Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2002 N А72-2787/02-СП192 Иск о взыскании задолженности удовлетворен, поскольку суды пришли к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора купли - продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 ноября 2002 года Дело N А 72-2787/02-Сп192“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Стройзаказчик“, г. Ульяновск,

на решение от 29.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2787/02-Сп192

по иску Открытого акционерного общества “Волжские моторы“, г. Ульяновск, к Муниципальному предприятию “Стройзаказчик“, г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью “Радакомплект“, г. Самара, 3-е лицо: Главное управление финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 204185 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал исковые требования тем, что в
счет имеющейся задолженности в областной бюджет по письму Главного управления финансов Ульяновской области произвел поставку 2-х автомобилей УАЗ-3303 Муниципальному предприятию “Стройзаказчик“.

Задолженность ответчика составила 204185 руб. 24 коп.

Определением от 26.06.2002 арбитражный суд привлек к участию в деле Главное управление финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, в качестве 3-го ответчика.

Решением от 29.07.2002 арбитражный суд удовлетворил заявленный иск, взыскав с МП “Стройзаказчик“, г. Ульяновск, в пользу ОАО “Волжские моторы“ 204185 руб. 24 коп. долга; в отношении ООО “Радакомплект“ и Главного управления финансов Ульяновской области иск отклонен.

Суд исходил из ст. ст. 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым между ОАО “Волжские моторы“ и МП “Стройзаказчик“ заключен договор купли - продажи автомобилей и последний (покупатель) обязан оплатить их стоимость.

Постановлением от 20.09.2002 апелляционной инстанцией решение от 29.07.2002 оставлено без изменений.

МП “Стройзаказчик“ не согласно с вынесенными судебными актами и обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает их незаконными.

Суды дали неверную оценку сложившимся правоотношениям сторон.

Договор купли - продажи автомобилей не заключался, а поставка товара ответчику произведена в счет долга истца в областной бюджет.

Статьи 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления по делу N А 72-2787/02-Сп192, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по письму Главного управления финансов Ульяновской области ОАО “Волжские моторы“ в счет расчетов с областным бюджетом отпустило МП “Стройзаказчик“ для ООО “Радакомплект“ два автомобиля.

Акт приема - передачи, доверенности и счета - фактуры подтверждают факт получения МП “Стройзаказчик“
автомобилей на сумму 204184 руб. 24 коп.

В счет оплаты полученных Обществом “Радакомплект“ автомобилей Муниципальному предприятию были отпущены центрифуга и дезкамера на ту же сумму, что подтверждено накладной N 66/3.

Суды пришли к правильному выводу о заключении между истцом и МП “Стройзаказчик“ договора купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязуется оплатить товар непосредственно до или после передачи товара (ст. 486 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в данном случае не был заключен договор купли - продажи, так как истец произвел поставку товара в счет своих долгов в областной бюджет и не вправе требовать оплаты от МП “Стройзаказчик“, противоречит Закону и имеющимся в деле документам.

Так как согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Передача автомобилей ответчику и принятие их без каких-либо возражений свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем отпуск истцом Муниципальному предприятию двух автомобилей и передача их Обществу “Радакомплект“, которое произвело, в свою очередь, расчеты продукцией на аналогичную сумму (204185 руб. 24 коп.), свидетельствует, что Муниципальное предприятие “Стройзаказчик“ неосновательно обогатилось на указанную выше сумму и обязано возвратить ее истцу.

Довод ответчика о поставке в его адрес автомобилей по письму Главного управления финансов Ульяновской области не может быть принят во внимание как состоятельный, поскольку налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного коллегия считает судебные акты правильными и законными.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2787/02-Сп192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.