Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2002 N А55-8802/02-27 Суд правомерно частично удовлетворил иск о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество соответчиков, т.к. в договорах залога не указан срок исполнения обязательства, не указано место нахождения заложенного имущества; кроме того, сельскохозяйственная техника, техника и племенной скот не подлежат обременению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2002 года Дело N А 55-8802/02-27“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Похвистневского отделения N 4244, г. Похвистнево Самарской области, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Агропроминвест“, г. Самара, первый ответчик по делу, и соответчикам: Колхозу им. Ленина, Колхозу им. Кирова, колхозу “Красный партизан“, Сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) “Трудовик“, с. Балахоновка Клявлинского района Самарской области, Колхозу им. Калинина, с. Сп. Семенкино Клявлинского района Самарской области, Колхозу “Новый путь“, с.
Русское Добрино Клявлинского района Самарской области, СПК “Красный ключ“, д. Зеленый ключ Клявлинского района Самарской области, ООО “Дорожник“ Клявлинского района Самарской области, СПК “Давлеткулово“, с. Давлеткулово Камышлинского района Самарской области, Колхозу “Звезда“, с. Старое Усманово Камышлинского района Самарской области, Колхозу “Дружба“, с. Никитино Камышлинского района Самарской области, Колхозу “Коммунар“, с. Неклюдово Камышлинского района Самарской области, Колхозу “Родина“, с. Ново-Ермаково Камышлинского района Самарской области, Колхозу им. Куйбышева, с. Новые Сосны Клявлинского района Самарской области, Колхозу “Байтуган“, с. Русский Байтуган Камышлинского района Самарской области, Колхозу “Ударник“, с. Назаровка Клявлинского района Самарской области, Колхозу “Рассвет“, с. Ерилкино Клявлинского района Самарской области, Колхозу “Авангард“, с. Клявлино Клявлинского района Самарской области, Крестьянскому хозяйству Ахметова, с. Ерыкла Клявлинского района Самарской области, Колхозу “Маяк“, с. Резяпкино Клявлинского района Самарской области, Колхозу “Красная поляна“, с. Ойкино Клявлинского района Самарской области, Колхозу “Путь Ленина“, с. Черный ключ Клявлинского района Самарской области, Колхозу “Аврора“, с. Ст. Сосны Клявлинского района Самарской области, Колхозу “Заря“, с. Степановка Камышлинского района Самарской области, о расторжении кредитного договора, взыскании 17505819 руб. 63 коп., из них 16993895 руб. 77 коп. просроченной задолженности по кредиту, 183543 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 325910 руб. 33 коп. неустойки по основному долгу, 2469 руб. 69 коп. неустойки по процентам, и об обращении взыскания на заложенное имущество соответчиков.

Решением от 22 июля 2002 г. исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 2 от 12 марта 2001 г. расторгнут, с первого ответчика взыскано 17505819 руб. 63 коп., в том числе 16993895 руб. 77 коп. просроченной задолженности по кредиту, 183543 руб. 84
коп. процентов за пользование кредитом, 325910 руб. 33 коп. неустойки по основному долгу, 2469 руб. 69 коп. неустойки по процентам. В обращении взыскания на заложенное имущество соответчиков по договорам залога N N 17, 22, 16, 32, 7, 11, 19, 15, 23, 31, 21, 35, 14, 9, 18, 10, 8, 37, 13, 30, 33, 45, 36, 40 от 12 марта 2001 г. отказано.

При этом суд исходил из того, что в договорах залога не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, где предметом залога является молодняк крупного рогатого скота и свинопоголовья.

В договорах залога сельскохозяйственной техники не указаны места нахождения этой техники.

В договорах залога не указан срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Кроме того, договоры залога N N 17, 21, 35 от 12 марта 2001 г. заключены в нарушение ст. 37 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 г. в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество (легковой автотранспорт, молодняк крупного рогатого скота) согласно заключенным договорам залога, принять новое решение, обратить взыскание на легковой автотранспорт и молодняк крупного рогатого скота.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что срок исполнения обязательства по договору залога не является существенным условием договора залога, кроме того, он определен указанием на событие: до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору. По смыслу договоров залога заложенное имущество находится у
залогодателя. В ст. 37 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ прямо разрешается обращение взыскания на легковой автотранспорт, принадлежащий сельскохозяйственным кооперативам, и нет запрета для обращения взыскания на молодняк крупного рогатого скота.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что без залога сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота кредит бы не был выдан и договоры залога не были бы заключены.

Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец и первый ответчик заключили договор N 2 от 12 марта 2001 г. на выдачу кредита в сумме 61000000 руб. со сроком возврата 11 марта 2002 г. (т. 1, л. д. 35 - 41).

В обеспечение возврата кредита соответчиками было предоставлено имущество по договорам залога.

В части взыскания 17505819 руб. 63 коп. с первого ответчика судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку возврат кредита первым ответчиком не доказан.

Правильными и соответствующими обстоятельствам и материалам дела являются выводы суда о незаключенности договоров залога истца с соответчиками.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Применение данного положения разъяснено в п. 43 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, в котором указано, что существенными условиями договора
о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Залогодатели не являлись стороной по кредитному обязательству. Более того, как пояснил представитель истца, условия кредитного договора изменялись в сторону уменьшения ставки по кредиту.

В договорах залога не указан срок возврата кредита, то есть срок исполнения обязательства, не указано место нахождения заложенного имущества.

Кроме того, в силу ст. 37 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ не подлежала обременению сельскохозяйственная техника, техника и племенной скот.

Таким образом, положение п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации судом истолковано и применено правильно, а соответствующие доводы истца не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8802/02-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.