Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2002 N А55-20035/01-39 Поскольку таможней подтверждена уплата таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе, которая является равнозначной сумме таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза (вывоза), то взыскание процентов за просрочку таможенных платежей является прямым нарушением указанной выше нормы, т.к. уплата сумм процентов приведет к превышению суммы таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 года Дело N А 55-20035/01-39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тидбит - Самара“

на решение от 9 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20035/01-39

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Тидбит - Самара“ к Самарской таможне о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 8383 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 января 2002 г. Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен на
основании того, что в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2000 N ГКПИ N 2000-1313 ч. 3 и ч. 4 п. 6 “Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров“, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 28.07.95, были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня его издания.

4 июня 2002 г. Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2002, поскольку Президиум Верховного суда Российской Федерации своим Постановлением изменил резолютивную часть решения Верховного суда от 29.11.2000 N ГКПИ-1313, где ч. ч. 3 и 4 п. 6 Порядка признаны незаконными и недействующими со дня вступления решения Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2000 в законную силу, то есть с 30.01.2001. Вместе с тем уплата истцом денежных сумм осуществлялась до вступления в законную силу решения Верховного суда от 29.11.2000.

Решением от 9 июля 2002 г. Арбитражного суда Самарской области заявление о пересмотре решения суда от 23.01.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2002 отменено на основании того, что ч. ч. 3 и 4 п. 6 “Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров“ признаны недействующими как противоречащие Федеральному закону со дня вступления решения Верховного суда Российской Федерации в силу, то есть с 30.01.2002.

Постановлением от 10 сентября 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе
истец просит отменить принятое решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 сентября 2002 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором международного долгосрочного финансового лизинга N 4.01.99.03 от 01.01.99, заключенного между фирмой “Тидбит - Лимитед“ (Республика Кипр) и ООО “Тидбит - Самара“, 24.06.99 в адрес истца поступило технологическое оборудование для производства хлебобулочных изделий.

Данное оборудование первоначально было помещено истцом под таможенный режим временного ввоза, о чем указано в грузовых таможенных декларациях (ГТД) N 19300/24069/003670.

Затем указанное оборудование заявлено в таможенный режим выпуска для свободного обращения по ГТД N 193/00/23099/004825.

При смене режима временного ввоза на режим выпуска для свободного обращения истец в соответствии с ч. ч. 3 и 4 п. 6 “Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров“, утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 28.05.95 (в дальнейшем - Порядка уплаты таможенных платежей), уплатил проценты за рассрочку уплаты таможенных платежей в сумме 8383 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным ордером N АБ-5158644.

Вероятно, имелся в виду “Порядок уплаты таможенных платежей...“, утвержденный Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 28.07.1995.

19 октября 2001 г. истец обратился в Самарскую таможню с заявлением о возврате указанной суммы, делая ссылку на решение Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2000 N ГКПИ-1313, где ч. ч. 3 и 4 п. 6 “Порядка уплаты таможенных
платежей“, в соответствии с которыми были уплачены проценты, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания данного нормативного акта.

Письмом от 16 ноября 2001 г. N 10-09/43 Самарская таможня в возврате процентов отказала на том основании, что в период взимания процентов за фактически использованную рассрочку уплаты таможенных платежей она руководствовалась действующим в тот период утвержденным ГТК Российской Федерации 28.07.95 “Порядком уплаты таможенных платежей“.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Самарской области указал, что резолютивная часть решения Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2000 Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2002 N 84ив-01 изменена и ч. ч. 3 и 4 п. 6 “Порядка уплаты таможенных платежей“ признаны незаконными и недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Вероятно, имелось в виду Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2002 N 84пв-01.

Следовательно, суд пришел к выводу, что взимание процентов до вынесения Верховным судом Российской Федерации решения является правомерным.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы необоснованными в силу того, что Верховным судом Российской Федерации, в том числе его Президиумом, ч. ч. 3 и 4 п. 6 “Порядка уплаты таможенных платежей“ признаны противоречащими Федеральному закону с момента его принятия. При этом Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что ГТК Российской Федерации указанная норма принята с превышением полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не нуждается в доказательстве.

Согласно п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание
его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме этого, ответственность плательщика в виде взимания процентов за фактически использованную отсрочку либо рассрочку уплаты таможенных платежей за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза (вывоза) Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 4 ст. 72 ТК Российской Федерации определено, что общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемая при временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.

В письме Самарской таможни от 09.06.2001 N 10-09/3804 (л. д. 30) ответчиком подтверждена уплата таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе, которая является равнозначной сумме таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения. Следовательно, взыскание процентов за просрочку таможенных платежей является прямым нарушением указанной выше нормы, так как уплата сумм процентов приведет к превышению суммы таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20035/01-39 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иск ООО “Тидбит - Самара“, г. Самара, удовлетворить.

Обязать Самарскую таможню, г. Самара, возвратить ООО “Тидбит - Самара“ излишне уплаченный таможенный платеж в размере 8383
руб. 08 коп.

Исполнительный лист выдать.

Обществу с ограниченной ответственностью “Тидбит - Самара“ возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, из федерального бюджета в размере 209 руб. 60 коп.

Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.