Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2002 N А06-626-14/01, N А06-1380-8/99 В жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, т.к. из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал меры по розыску, аресту, реализации выявленного имущества, принадлежащего должнику, погашение задолженности производилось в соответствии с установленной очередностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 года Дело N А 06-1380-8/99“

N А 06-626-14/01

(извлечение)

Крестьянское фермерское хозяйство “Аджигитов и сын“, п. Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области, заявитель по делу, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя СПП Астраханской области, с. Началово Приволжского района Астраханской области, ответчик по делу, и об отмене Постановления об окончании исполнительных производств от 15.11.2001 и от 29.12.2001.

Определением от 13 мая 2002 г. жалоба удовлетворена. Постановление от 15 ноября 2001 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N
2574-1 от 20.07.2001 и акт о невозможности взыскания признаны незаконными.

Постановление от 29 декабря 2001 г. об окончании исполнительного производства о взыскании 25429 руб. 83 коп. и акт о невозможности взыскания признаны незаконными.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом Губиным М.Ю. нарушены сроки, предусмотренные ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отсутствовал. Приставом не представлены достаточные доказательства обоснованности окончания исполнительных производств.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2002 г. вышеуказанное определение отменено. В удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция полагает, что ответчиком проводились действия по взысканию задолженности, заявитель по категории взыскания отнесен к 5-ой очереди, и погашение долгов будет производиться после погашения взыскания 1 - 4 очереди. Ответчиком представлены документы о принятых мерах по розыску, аресту, реализации выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 г., акты судебного пристава-исполнителя от 15.11.2001 и 29.12.2001 признать недействительными ввиду многочисленных нарушений Закона “Об исполнительном производстве“, обязать ответчика производство по взысканию задолженности.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не рассматривал акт о прекращении исполнительного производства, отсрочки или рассрочки по исполнению судебного акта ответчику не представлялись, документы представлялись только в суд апелляционной инстанции, к лицам, возникшим в результате реорганизации, ответчик не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что во время производства исполнительных действий должник хозяйственной деятельностью не занимался, имущество отсутствовало. Требования заявителя относятся к 5-ой группе очередности, частично погашены. Руководство должника подвергалось штрафным санкциям.
У должника имеются долги по пенсионным взносам, налогам. В отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Исполнительные листы заявителя приняты СПП к повторному исполнению.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 18 июля 2002 г. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному листу N 2574/1 от 20.07.2001 на сумму 70370 руб. 74 коп. (л. д. 3)

Определением от 8 января 2002 г. удовлетворено заявление по основаниям, изложенным в нем, вследствие неявки ответчика и непредставления соответствующих документов.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ (1995 г.) при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

По представленным и принятым судом документам суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело.

Из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, усматривается, что ответчик предпринимал меры по розыску, аресту, реализации выявленного имущества, принадлежащего должнику (л. д. 54 - 86, 88, 99, 100, 102 - 108).

Погашение задолженности производилось в соответствии с установленной очередностью.

Суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам и материалам дела и применил соответствующие нормы права.

Для переоценки обстоятельств дела и отмены судебных актов суд кассационной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2002 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу
N А 06-1380-8/99, N А 06-626-14/01 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.