Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2002 N А72-1799/01-З109 Течение срока исковой давности, вытекающего из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара по различным сделкам, начинается в отношении каждого договора со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 года Дело N А 72-1799/01-з109“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Учебно - опытное хозяйство Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, Ульяновская область, Чердаклинский район,

на решение от 16.05.2002 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2002 по делу N А 72-1799/01-з109

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Учебно - опытное хозяйство Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, Ульяновская область, Чердаклинский район, к Обществу с ограниченной ответственностью “Заря“, г. Ульяновск, о взыскании 2943913
руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны на ряде заключенных между сторонами договоров в период 1996 - 1998 гг. на поставку товарно - материальных ценностей и мотивированы отказом ответчика зачесть стоимость полученного от истца товара в счет выполненных строительно - монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2001 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в споре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2001 решение суда от 15.06.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд определением от 09.11.2001 объединил рассмотрение настоящего спора с учетом принятого увеличения суммы иска до 6414763 руб. 50 коп., в том числе 3166827 руб. долга и 3247936 руб. процентов, с делами N А 72-72/01-Р2 и N А 72-73/01-Р14, где ООО “Заря“, в свою очередь, заявлены исковые требования к Учхозу УГСХА о взыскании 1907128 руб. задолженности по оплате подрядных работ, 956613 руб. 90 коп. процентов, а также 100000 руб. долга за поставленные товарно - материальные ценности, 45300 руб. процентов.

В судебном заседании до вынесения судом решения приняты: увеличение исковых требований Учхоза УГСХА до 7174126 руб. 50 коп., составляющих 3166827 руб. - сумма задолженности по оплате поставленной сельхозпродукции и других товарно - материальных ценностей, 4007299 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также увеличение исковых требований ООО “Заря“ до 3482067 руб., в том числе 1907128 руб. - долг за строительно - ремонтные работы, 1405139 руб. - проценты за период с 01.02.98 по 06.05.2002 и 100000 руб. долга за поставленную продукцию с начислением 69800 руб. процентов за период
до 06.05.2002.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2002 в удовлетворении исковых требований Учхоза УГСХА отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ООО “Заря“ заявлено в споре.

Исковые требования ООО “Заря“ удовлетворены в сумме 2027128 руб. основного долга и 200000 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное решение мотивировано тем, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истек срок исковой давности в отношении требования истца, на основании которого сделано заявление о зачете.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 решение суда от 16.05.2002 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Учхоз УГСХА ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку судом сделан вывод без учета договора от 20.10.97 со сроком действия до 20.10.98.

Кроме того, факт получения ООО “Заря“ 857 тонн яровой пшеницы доказан накладной N 46 от 26.03.98 и доверенностью.

Что касается акта сверки от 02.02.98, то он подписан не работавшей в то время главным бухгалтером Учхоза УГСХА Петровой И.В., и в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо произвести зачет однородных требований.

Законность решения от 16.05.2002 и Постановления апелляционной инстанции от 10.07.2002 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Отношения сторон обусловлены договором подряда от 06.01.96 N 1, во исполнение которого ООО “Заря“ (подрядчик) выполнило для Учхоза УГСХА монтажные и ремонтно -
строительные работы по возведению двухквартирного жилого дома в с. Первомайское Чердаклинского района.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 1907128 руб. на основании актов приемки результата работ.

При разрешении данного спора суд правомерно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Поскольку заказчик - Учхоз УГСХА - принял результаты монтажно - строительных работ у подрядчика - ООО “Заря“ - без замечаний, стоимость выполненных работ по данным актам составила сумму 1907128 руб., суд сделал правильный вывод о взыскании данной задолженности с заказчика согласно ст. ст. 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в размере 200000 руб., уменьшенной с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО “Заря“ о взыскании с Учхоза 100000 руб. долга за поставленный станок и металл также подтверждены материалами дела.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Удовлетворяя требования ООО “Заря“ о взыскании 1907128 руб. долга и 200000 руб. процентов и отклоняя возражения Учхоза УГСХА о прекращении его обязательства по оплате выполненных работ зачетом, суд обоснованно исходил из того, что для прекращения
обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, в данном случае - наличие долга за поставленную Учхозом УГСХА в адрес ООО “Заря“ 857 тонн пшеницы по накладной N 46 от 26.03.98 и доверенности N 161 согласно договору от 20.10.97 на сумму 1542000 руб., срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Так как ни ООО “Заря“, ни Учхозом УГСХА о зачете денежного требования заявлено не было, обязательство сторон по оплате выполненных работ и 857 тонн пшеницы не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заключение экспертизы Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, проведенной в рамках арбитражного дела, подтвердило факт получения 857 тонн пшеницы неустановленным лицом.

Следовательно, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учхоз УГСХА не доказал получение 857 тонн пшеницы ООО “Заря“.

Далее, в период с 1996 по 1997 гг. Учхозом УГСХА (поставщиком) с ООО “Заря“ (покупателем) заключались ряд договоров на поставку товарно - материальных ценностей, а именно: N 48 от 05.07.96, N 15 от 08.08.96, N 45 от 03.10.96, N 47 от 08.10.96, N 63 от 01.11.96, N 1 от 09.10.97, б/н от 20.10.97.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок последнего договора б/н от 20.10.97 установлен до 20.10.98, поэтому срок исковой давности, определенный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем заключенным сделкам им не пропущен.

Между тем течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по различным сделкам, начинается в отношении каждого договора со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ФАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

По ранее заключенным договорам срок исковой давности истек, что Учхозом УГСХА не отрицается.

Из условий последнего заключенного договора от 20.10.97 следует, что срок оплаты поставленной пшеницы наступает по факту поставки.

С учетом ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Учхоз УГСХА должен был узнать о том, что поставленный им товар не оплачен на следующий день после поставки, т.е. 27.03.98.

Учхоз УГСХА обратился в арбитражный суд с требованием 23.04.2001, т.е. по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на пропуск срока исковой давности отказало Учхозу УГСХА в исковых требованиях о взыскании 3166827 руб. долга и 4007299 руб. процентов с ООО “Заря“, о применении которого Обществом заявлено в споре.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу решение от 16.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 законными, и оснований для их отмены не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконных обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 по делу N А 72-1799/01-З109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Учебно - опытное хозяйство Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 38252 руб.
10 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.