Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2002 N А55-6140/02-35 Удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании недоимки по налоговым платежам, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов, так как к моменту предъявления им в банк платежных поручений на уплату налоговых платежей на корреспондентском счете налогоплательщика отсутствовало достаточное количество денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2002 года Дело N А 55-6140/02-35“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2002, удовлетворены исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары к Закрытому акционерному обществу “Мукомольный завод N 1“, г. Самара, о взыскании недоимки по налоговым платежам в сумме 1660690 руб., в том числе 1462690 руб. по налогу на прибыль, 78000 руб. по подоходному налогу, 120000 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В
обоснование принятых судебных актов указано о том, что ответчик не доказал в силу требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации факт наличия на его расчетном счете денежных средств, достаточных для исполнения им обязанностей по уплате налогов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, он не обязан при заключении договора с банком на расчетно - кассовое обслуживание проверять наличие на его корсчете денежных средств, и кроме того, он исполнил свою обязанность по уплате налогов - с его счета списана сумму задолженности в 1999 г., а доводы истца противоречат положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П “По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

01.11.99, как следует из материалов дела, ответчик заключил с ООО “Эль-Риша“, г. Москва, договор поставки продукции (мука).

01.11.99 ответчиком заключен договор банковского счета N 2-207 с КБ “Академстройбанк“, г. Москва.

04.11.99 ООО “Эль-Риша“ заключен с ООО “Стройавангард-2000“ договор уступки права требования, в связи с чем поставка муки ответчиком фактически произведена в адрес последнего.

03.11.99 и 01.12.99 ЗАО “Мукомольный завод N 1“ предъявил в КБ “Академстройбанк“ платежные поручения N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 на перечисление налогов в общей сумме 1660690 руб.

04.11.99 и 01.12.99 ООО “Эль-Риша“ платежными поручениями N 19 и соответственно N 136, имеющее расчетный
счет также в КБ “Академстройбанк“, г. Москва, перечислил на расчетный счет ответчика в этом же банке 1075000 руб. по договору поставки от 01.11.99 и договору переуступки права требования долга от 04.11.99 и 1260000 руб. по договору поставки от 22.11.99 N 33 и договору уступки права требования от 03.12.99 N 333-у.

Оспариваемая сумма налоговых платежей была списана со счета ответчика, но не перечислена в соответствующий бюджет в связи с отсутствием на корсчете банка денежных средств.

Согласно письму Центробанка Российской Федерации от 02.02.2001 N 54-09/908 размер денежных средств КБ “Академстройбанк“ на корсчете по состоянию на 04.11.99 составлял 108605,20 руб., что является недостаточным для исполнения платежей по поручениям ответчика и начиная с 19.11.99 средства на корсчете банка составляли 00 руб. 00 коп., а с 25.11.99 по 23.02.2000 в отношении банка были применены меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (письмо от 18.06.2000 N 182-Т).

22.02.2000 лицензия КБ “Академстройбанк“ была отозвана.

Денежные средства согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам на расчетном счете ответчика за ноябрь, декабрь 1999 г. также отсутствовали, и банковские операции не осуществлялись.

Как усматривается из лицевых счетов ответчика, входящее сальдо на 04.11.99 - “0“ остаток, в то время как сумма, предъявленная платежными поручениями от 03.11.99 N N 1, 2, 3, составляет 750690 руб., входящее сальдо на 01.12.99 - 75000 руб., в то время как сумма, предъявленная платежными поручениями от 01.12.99 N N 6, 7, 8, составляет 910000 руб.

В соответствии с п. п. 3.3, 5.4, 5.6 Правил
ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Центробанка Российской Федерации от 18.07.97 N 02-263, операции по корреспондентскому счету банка отражаются в корреспонденции с соответствующими счетами и осуществляются в пределах средств, имеющихся на корсчете банка.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имелся в виду Приказ Центробанка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263.

Таким образом, зачисление соответствующих сумм на расчетном счете ответчика банк мог произвести лишь при достаточности денежных средств на его корреспондентском счете и в порядке очередности, предусмотренной Законом.

Учитывая отсутствие денежных средств на корсчете банка и отсутствие в материалах дела в силу положений, действующих в момент рассмотрения дела, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о наличии в соответствии с условиями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика к моменту предъявления им платежных поручений на уплату налоговых платежей в период с 01.11.99 по 31.12.99 и введенными в отношении банка ограничениями, согласно которым на счет ответчика в банке не могли поступить денежные средства и произведены списание и перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней, коллегия выводы суда об удовлетворении исковых требований находит правильными, поскольку налогоплательщиком признается лицо, добросовестно исполнившее свои обязанности по уплате налогов, если иное не доказано налоговым органом.

Следовательно, изложенные доводы ответчика являются неправомерными.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6140/02-35 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.