Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2002 N А57-1619/02-18 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N А57-1619/02-18“

(извлечение)

ООО “Регламент“ обратилось с иском к ООО “Нетканые полотна“ об истребовании на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудования, подлежащего передаче в его собственность по договору новации долга от 16.12.2001.

ООО “Нетканые полотна“ обратилось со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки N 6-п от 26.11.2001 и новации долга от 16.12.2001 на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих требованиям ст. ст. 44, 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной
ответственностью“, ст. ст. 53, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Восток“, г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2002 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2002 решение отменено, иск удовлетворен со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Нетканые полотна“, г. Саратов, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку к ООО “Регламент“ в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешло право собственности на истребуемое имущество, во встречном иске отказано необоснованно.

До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 02.10.2002 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Постановления апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права и передачи дела новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 6-п от 26.11.2001, согласно которому ООО “Нетканые полотна“ обязалось поставить ООО “Регламент“ 25000 м ватина на общую сумму 250000 руб. Указанная сумма в качестве предоплаты была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 116 от 14.12.2002. В обеспечение обязательств по указанному договору сторонами составлен договор залога от 14.12.2001, по которому ООО “Нетканые полотна“ передало в залог ООО “Регламент“
принадлежащее ему на праве собственности оборудование залоговой стоимостью 262500 руб.

16.12.2001 сторонами заключен договор новации долга, по которому взамен обязательства по договору поставки N 6-и от 26.11.2001 в счет полученных от ООО “Регламент“ денежных средств в размере 250000 руб. ООО “Нетканые полотна“ обязалось передать ООО “Регламент“ в собственность оборудование, ранее являвшееся предметом залога по договору от 14.12.2001. Поскольку ответчик отказался передать оборудование, ООО “Регламент“ обратилось с иском об истребовании его в свою пользу в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Требования ст. ст. 44, 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при заключении спорных договоров не нарушены, заинтересованность в сделках со стороны директора ООО “Нетканые полотна“ отсутствовала, поскольку брак между ним и директором ООО “Регламент“ Орловой Е.В. расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.03.98 и в силу ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации прекращен с момента вступления в силу указанного решения суда.

Также не нарушены требования ст. 46 того же Закона, поскольку п. 8.4 Устава ООО “Нетканые полотна“ позволяет директору совершать сделки, включая отнесенные к категории крупных, без дополнительного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, как крупная сделка, так и сделка, в которой имелась заинтересованность, в соответствии с п. 4 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ могут быть заключены без согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если они совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор поставки ватина от 26.11.2001 является именно такой
сделкой, принимая во внимание, что производство нетканых полотен и торгово-закупочная деятельность являются уставными видами деятельности ООО “Нетканые полотна“.

Суд апелляционной инстанции дал верную оценку так же доводам суда первой инстанции о нарушении при заключении договора новации долга п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации выразившемся будто бы в том, что спорное оборудование приобретено в кредит у ООО “Восток“, находится в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у него в залоге, в связи с чем отчуждение его возможно лишь с согласия ООО “Восток“, которое при заключении договора новации долга получено не было.

Из материалов дела следует, что гр. Кильтер С.В., от имени которого подписан договор поставки оборудования в адрес ООО “Нетканые полотна“ от 02.08.2001, никакого отношения к данному договору не имеет. Из объяснения Кильтера С.В. арбитражному суду, в котором его подпись нотариально удостоверена и из заявления его в милицию следует, что неизвестные злоумышленники по утерянному им паспорту зарегистрировали ООО “Восток“, лично он никаких договоров как директор указанного общества не подписывал. Из бухгалтерских балансов ООО “Восток“ также не усматривается заключение договора поставки от 02.08.2001.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что договор новации долга является для него кабальной сделкой и при ее заключении нарушены требования п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства кабальности сделки, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа во встречном иске.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 170 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанный вывод содержится только в мотивировочной части Постановления. Между тем, поскольку апелляционной инстанцией принято новое решение, вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска должен был быть сделан в резолютивной части. Иначе ООО “Нетканые полотна“ по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права повторно обращаться в арбитражный суд с теми же требованиями.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 37 действовавшего в тот момент Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных исковых требований.

Истец просил об истребовании (то есть отобрании и передаче ему) оборудования, подлежащего передаче ему в собственность ответчиком согласно договору новации долга от 16.12.2001 на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции же истребовал указанное оборудование из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истцом это не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал истца собственником спорного оборудования в силу договора новации от 16.12.2001. Между тем в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договор от 16.12.2001 предусматривает передачу имущества по месту его нахождения по акту приема-передачи. Таковой не составлялся, в связи с чем и заявлен настоящий иск. Таким образом, истец собственником спорного оборудования не является и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена совершенно неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во
внимание, что определением суда первой инстанции от 03.06.2002 исправлена опечатка в дате принятия решения: не 17.05.2002, а 18.05.2002. В резолютивной же части Постановление указано, что отменяется решение от 17.05.2002.

При таких обстоятельствах Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть дело в рамках заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2002 по делу N А57-1619/02-18 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.