Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2002 N А49-2259/02-83/15 Дело по иску о взыскании задолженности на основании договора уступки требования передано на новое рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 2002 года Дело N А 49-2259/02-83/15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Пензаэнерго“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2002 по делу N А 49-2259/02-83/15

по иску Открытого акционерного общества “Рязанская ГРЭС“, г. Новомичуринск, к Открытому акционерному обществу “Завод им. Фрунзе“ (далее - ОАО “ЗиФ“), г. Пенза, с привлечением в качестве третьего лица - Открытого акционерного общества “Пензаэнерго“, г. Пенза, о взыскании 260000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО
“Пензенская “ГРЭС“ обратилось с иском к ОАО “ЗиФ“ о взыскании 260000 руб. на основании договора уступки требования N 16/6207 от 15.12.99, согласно которому ОАО “Пензаэнерго“ засчитало истцу право требования задолженности ОАО “ЗиФ“ перед ОАО “Пензаэнерго“ в сумме 260000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2002 в иске отказано на том основании, что ни ОАО “Рязанская ГРЭС“, ни ОАО “Пензаэнерго“ не сообщили ответчику о состоявшейся переуступке. Таким образом, исполнение было произведено первоначальному кредитору, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ следует считать - надлежащему кредитору.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество “Пензаэнерго“, г. Пенза, - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты на основании непроверенного, документально неподтвержденного заявления ответчика о погашении долга первоначальному кредитору.

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 284 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По договору N 16/6207 от 15.12.99 ОАО “Пензаэнерго“ уступило ОАО “Рязанской ГРЭС“ право требования задолженность ОАО “ЗиФ“ на сумму 260000 руб., возникшей в результате неоплаты отпущенной электроэнергии по договору N 9 от 04.12.97 за период с 01.12.99.

Согласно п. 5 договора ОАО “Рязанская ГРЭС“ обязалась уменьшить задолженность ОАО “Пензаэнерго“ за использованную электроэнергию согласно Приказу РАО “ГЭС России“ N 333 от 08.09.99 на 260000 руб., а согласно п. 6 договора - известить должника о переходе прав кредитора.

Доказательств исполнения истцом п. 5 договора о возмездности
цессии в деле не имеется. Поскольку согласно п. 4 ст. ст. 595 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, то суд обязан был исследовать этот вопрос с целью проверки соответствия договора N 16/62027 от 15.12.99 Закону.

Вероятно, имелся в виду пункт 4 статьи 575 ГК РФ.

Вывод суда о том, что исполнение обязательств по договору N 9 от 09.11.99 и счету - фактуры N 12/9 от 31.12.99 было произведено первоначальному кредитору ОАО “Пензаэнерго“, не подтвержден какими-либо конкретными доказательствами. Суд сослался в подтверждение указанного вывода на данные бухучета за период с января 1999 г. по январь 2002 г. и извещения о снижении задолженности, направленные в адрес ответчика ОАО “Пензаэнерго“. Однако данные бухучета, какая из участвующих организаций и извещение за какими номерами и датами имелись в виду в данном случае, суд не указал.

Суд в нарушение ст. 53 АПК РФ от 05.05.95 N 71-ФЗ возложил на третье лицо бремя доказывания того обстоятельства, что должник не исполнил перед ним обязательства по оплате задолженности, указав, что ОАО “Пензаэнерго“ не предоставлены суду документы, опровергающие доводы ответчика о погашении задолженности по счету - фактуре N 12/9 от 31.12.99 в сумме 260000 руб. первоначальному кредитору на день предъявления к нему требований ОАО “Рязанская ГРЭС“ (27.03.2002). Между тем в силу ст. 53 АПК РФ прежде всего ответчик обязан доказать факт исполнения им обязательства первоначальному либо новому кредитору, а не кредиторы - обратное.

При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, в ходе которого суду следует предложить истцу представить доказательства исполнения им пункта договора N 16/6207 от 15.12.99, а ответчику - доказательства исполнения обязательства по оплате потребленной энергии за период с 1 по 31.12.99 первоначальному кредитору или истцу.

В зависимости от предоставленных доказательств суду надлежит решить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 287, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2002 по делу N А 49-2259/02-83/15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.