Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2004 N КГ-А40/10218-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. спорная сумма получена ответчиком в исполнении обязательств по кредитному договору и не является неосновательным обогащением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10218-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ОАО “Инвакорп“ (А. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2003, К. - дов. от 10.08.2004); от ответчика: Сбербанк России (А.В. - дов. N 318 от 29.12.2001, Г. - адвокат, дов. N 01-1/88 от 19.02.2004, удост. N 77/691, рассмотрев 02 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Инвакорп“ на решение от 27 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от
02 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10496/04-105-116, принятые по иску конкурсного управляющего ОАО “Инвакорп“ к Сбербанку России о взыскании неосновательно полученных 33993566 рублей 82 коп. и процентов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Инвакорп“ (далее по тексту - ОАО “Инвакорп“ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице его Стромынского отделения г. Москвы N 5281 (далее - Сбербанк России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 25258761,89 руб. неосновательно полученного и 8734804,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 12, 395, 855, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), считая, что ответчик незаконно списал указанные денежные средства, как неосновательное обогащение, которые, по мнению ОАО “Инвакорп“, подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02 августа 2004 года (изготовлено 03.08.2004) по делу N А40-10496/04-105-116, в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 819, 845, 848, 874, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 57 Закона о банкротстве (т. 1, л. д. 77, 98 - 99).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком 24.12.2001 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7717, в рамках которого ответчик предоставил истцу кредит
на условиях возвратности и платности и ввиду невозврата заемщиком кредита в установленные в договоре сроки, ответчик в период с 26.03.2002 по 05.06.2002 в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора списал в безакцептном порядке со счета истца отыскиваемую последним в качестве неосновательного обогащения сумму, которая была получена ответчиком во исполнение обязательств по договору и неосновательным обогащением не является, в связи с чем также не подлежат взысканию и проценты.

Кроме того, первая инстанция указала, что кредитный договор и договор банковского счета, заключенные сторонами, на момент рассмотрения судом спора не расторгнуты и недействительными не признаны, а довод истца о неправомерности списания с его счета денежных средств ответчиком в период, когда истец находился в стадии принятия судом к производству заявления о признании его банкротом и в стадии процедуры наблюдения, признал безотносимым к вопросу о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, а также указала, что довод истца о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами необоснован какими-либо достоверными доказательствами.

Не согласившись с решением от 27 мая 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 02 августа 2004 года, конкурсный управляющий ОАО “Инвакорп“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

В жалобе истец указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, и неправильно истолковал примененные нормы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оспаривает выводы
судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что списанные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как списаны во исполнение гражданско-правового договора.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ОАО “Инвакорп“ - без удовлетворения, оспаривая доводы названной жалобы и ссылаясь на то, что о введении процедуры наблюдения истца ему было сообщено лишь 14.06.2002, в связи с чем Сбербанк России 01.07.2002 направил требование о включении его в реестр требований кредиторов, а ранее, производя безакцептное списание денежных средств, ответчик правомерно действовал на основании кредитного договора и соглашения к договору банковского счета, а также статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО “Инвакорп“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО “Инвакорп“, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и
постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлены исковые требования, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что списание Сбербанком России спорных денежных средств осуществлено на основании сделки и не является неосновательным обогащением, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Суды в рамках заявленных конкурсным управляющим ОАО “Инваркоп“ требований рассмотрели сложившиеся между сторонами фактические обстоятельства дела, оценили доводы сторон по делу и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и его основаниям.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО “Инвакорп“ подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и
установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО “Инвакорп“ рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 02 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 02 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10496/04-105-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Инвакорп“ - без удовлетворения.