Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2002 N А12-3711/02-С7 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2002 года Дело N А 12-3711/02-с7“

(извлечение)

ФГУП “Винодельческий завод “Волгоградский“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“ (далее - ОАО “ВАФК“) о признании недействительным договора мены от 08.05.98 N 6054 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 20.05.2002 иск удовлетворен частично. Договор от 08.05.98 признан недействительным по признаку ничтожности как не соответствующий п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.94 N 358 “О мерах по восстановлению государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу
алкогольной продукции“, которым запрещена заготовка и переработка сырья для производства спирта на условиях натурального обмена на спирт и другую алкогольную продукцию.

В части применения последствий недействительности сделки отказано в связи тем, что ФГУП “Винодельческий завод “Волгоградский“ не выполнило обязательства по поставке винодельческой продукции по договору от 08.05.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 решение отменено и в иске отказано, так как суд первой инстанции не дал оценку условиям договора и Постановлению апелляционной инстанции от 19.09.2001 по делу N А 12-5776/01-С32, которым установлено, что в данном случае между сторонами заключен договор встречной поставки, имеющий преюдициальное значение обстоятельств в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о несоответствии вышеназванного нормативного правового акта, на основании которого был удовлетворен иск, Федеральному закону “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ от 22.11.95, действующему на момент заключения договора от 08.05.98, имеющему большую законодательную силу и не содержащему каких-либо запретов, касающихся существа настоящего спора.

Истец, ФГУП “Винодельческий завод “Волгоградский“, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применение судом ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лишь к Постановлению апелляционной инстанции от 19.09.2001 по делу N А 12-5776/01-с32, считая, что преюдициальность применяется и к Постановлению кассационной инстанции от 15.11.2001 по этому же делу в части указания на договор от 08.05.98 сделкой мены. При этом, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеупомянутое Постановление Правительства Российской Федерации от 22.04.94 N 358, поскольку согласно Постановлению
Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 433 “О признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации“, п. 8 Постановления N 358 не признан утратившим силу, а указанный Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ не содержит перечня утративших силу нормативных актов.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 10.07.2002 по делу N 12-3711/02-с7 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ФГУП “Винодельческий завод “Волгоградский“ предъявило иск к ОАО “ВАФК“ о признании недействительным договора мены от 08.05.98 N 6054 и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 20.05.2002 требование истца о признании недействительным договора от 08.05.98 было удовлетворено на основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.94 N 358.

Принимая Постановление об отмене решения и отказе в иске о признании недействительной сделки от 08.05.98, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по данному договору у сторон имелись обязательства по встречным поставкам, что установлено Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 по делу N А 12-5776/01-с32, которым был удовлетворен иск ОАО “ВАФК“ о взыскании с ФГУП “Винодельческий завод “Волгоградский“ 1273628 руб. долга за поставленную рожь по договору от 08.05.98 N 6054 и 100000 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательства по поставке винодельческой продукции (л. д. 22 - 24).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 15.11.2001 оставил без изменения указанный судебный акт. В принесении протеста на Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 и Постановление кассационной инстанции от 15.11.2001 отказано Высшим арбитражным судом Российской Федерации письмом от 25.01.2002 по тем же основаниям.

В соответствии со
ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующего на момент рассмотрения дела) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение истца о нарушении судом апелляционной инстанции указанной статьи Кодекса по мотиву того, что преюдициальное значение обстоятельств имеет Постановление кассационной инстанции от 15.11.2001 о признании договора от 08.05.98 сделкой мены, является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, в отличие от суда первой, апелляционной и надзорной инстанций, преюдициального значения не имеют.

В то же время судом апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 125 АПК РФ 1995 г.), сделаны выводы о том, что на момент заключения договора от 08.05.98 стороны должны были руководствоваться действующим Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ от 22.11.95 N 171-ФЗ, не предусматривающего ограничений касательно настоящего спора, а также на несоответствие п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.94 N 358 “О мерах по восстановлению государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции“, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания договора от 08.05.98 недействительной ничтожной сделкой, поскольку Федеральный закон имеет большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах Постановлением апелляционной инстанции обоснованно отменено решение и отказано в иске о признании недействительным договора от 08.05.98 и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции
от 10.07.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3711/02-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.