Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2002 N А57-3916/02-28 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности в части взыскания финансовых санкций за неполную уплату налогов передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом спорных обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 года Дело N А 57-3916/02-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району г. Саратова

на решение от 16 мая 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2002 г. по делу N А 57-3916/02-28 Арбитражного суда Саратовской области

по иску Закрытого акционерного общества “Саратовский авиационный завод“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району г. Саратова, N 5/10-ден(11)
от 26.02.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением вышеуказанный иск удовлетворен частично: в части взыскания земельного налога, пени и штрафа, а также пени и штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит жалобу подлежащей к частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчиком было принято оспоренное решение, которым истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автодорог и налога на землю за период с 01.01.2000 по 01.07.2001 и ему предложено уплатить начисленные суммы штрафов, доначисленных сумм налогов и пеней.

Принимая решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, довзыскания самого налога на землю и пеней за проверенный период, арбитражный суд закономерно исходил из положений ст. 1, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

Такой вывод суда основан на материалах дела, подтверждающих, что спорным земельным участком фактически пользовалось медицинское учреждение - Больнично - поликлиническое объединение “МЧС САЗ“, являющееся самостоятельным юридическим лицом, финансируемым из местного бюджета, которое имеет право на полное освобождение от уплаты земельного налога.

Поэтому в данной части судебное решение является законным.

С выводом же суда о недействительности решения налогового органа в части взыскания пени и штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог коллегия согласиться не может.

Принимая
обжалованное решение в этой части, арбитражный суд ограничился анализом норм налогового законодательства, касающихся установления срока уплаты обсуждаемого налога.

Однако судом не приняты во внимание Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 2235-1 от 23.01.92, которым был установлен срок уплаты данного налога - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц - в отсутствие Федерального закона, подлежащее применению, и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 83-О от 10.04.2002 о том, что требования об установлении в законодательном порядке всех существенных элементов налогообложения обязательны для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 г.

Оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части начисления самого налога на пользователей автодорог, пеней и штрафных санкций судом не дана, что является нарушением ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части судебные акты нельзя признать вынесенными на основания полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные упущения, всесторонне и полно исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также правильно применить все регулирующие спорные правоотношения нормативные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 3)), 288 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2002 и Постановление от 15.07.2002 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району г. Саратова N 5/10-ден(11) от 26.02.2002 о взыскании пени за несвоевременную уплату
налога на пользователей автодорог в сумме 210913 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 26940 руб. 60 коп. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

В остальной части оба судебных акта оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.