Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2002 N А12-1624/02-28 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании собственностью передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 года Дело N А 12-1624/02-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2002

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Нижнее Поволжье“, г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, об устранении препятствий в пользовании собственностью,

3-е лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2002 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Нижнее Поволжье“, г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании собственностью - нежилыми помещениями общей площадью 266,1 кв. м, расположенными на 5 этаже пятиэтажного здания по ул. Рокоссовского в г. Волгограде.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это характером его деятельности, связанной с обладанием государственной тайной и режимом секретности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене.

Установлено, что истец по договору купли - продажи недвижимого имущества от 07.07.2000, заключенному с ОАО “Нижняя Волга“, приобрел встроенное нежилое помещение из 15 комнат площадью 266,1 кв. м на 5 этаже пятиэтажного нежилого здания N 10 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре Волгоградским областным регистрационным управлением 03.08.2000 и истцу выдано об этом свидетельство серии АА N 363395.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Нижнее Поволжье“ со ссылкой на положения ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права на том основании, что истец на основании договора купли - продажи от 07.07.2000 и свидетельств о праве собственности является собственником
и добросовестным приобретателем встроенных нежилых помещений площадью 266,1 кв. м, из 15 комнат, на 5 этаже пятиэтажного здания по ул. Рокоссовского,10, не исследовал изложенные в возражениях ответчика обстоятельства и не дал им правовой оценки о том, что сделка купли - продажи недвижимости, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, поскольку директором как Открытого акционерного общества “Нижняя Волга“, так и Общества с ограниченной ответственностью “Нижнее Поволжье“ являлось одно и то же лицо, следовательно, согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершить сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, в связи с чем суд в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства приобретения ОАО “Нижняя Волга“ помещения на основании договора мены от 16.09.99, заключенного с Государственной налоговой инспекцией.

Как следует из возражений ответчика, указанное помещение было закреплено за учреждением на праве оперативного управления, следовательно, Госналогинспекция не вправе была в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждать государственное имущество на частное на основании договора мены, которое могло быть осуществлено только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Следовательно, данная сделка ничтожна, а ООО “Нижнее Поволжье“ не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку все договоры подписаны одним лицом.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии суда первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо затребовать у сторон
в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства: договор мены, устав ОАО “Нижняя Волга“ и другие документы, имеющие отношение к сделке купли - продажи, исследовать их в подтверждение возражений ответчика, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Волгоградской области от по делу N А 12-1624/02-28 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии суда первой инстанции в ином составе суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.