Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2002 N А72-1637/2002-Ш109 Дело по иску об обмене недобросовестного товара, приобретенного у ответчика, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью решить вопрос о назначении технической экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2002 года Дело N А 72-1637/2002-Ш109“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя, осуществляющую свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2002 по делу N А 72-1637/2002-Ш109

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Ульяновский механический завод“, г. Ульяновск, к Предпринимателю, осуществляющую свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Ульяновск, об обмене недоброкачественного товара,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП “Ульяновский механический завод“ обратилось с иском к Предпринимателю Климину В.Ф. об обязании произвести замену некачественного редуктора заднего моста, приобретенного у ответчика по накладной N 172 от 27.09.2001, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2002 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика произвести замену некачественного редуктора, во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в связи с отсутствием денежного обязательства между сторонами.

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Предприниматель, осуществляющую свою деятельность без образования юридического лица, Климин Василий Федорович, г. Ульяновск, - просит решение и Постановление отменить в части обязании произвести замену редуктора, в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что не был приглашен и не присутствовал при составлении истцом акта от 28.09.2001 о некачественности редуктора; экспертиза, произведенная лабораторией ЗАО “Ульяновск - Терминал“ 08.10.2001, установила несоответствие ГОСТ 23652-79 масла, отобранного из редуктора, представленного истцом на исследование. Поскольку истец использовал нестандартное масло, редуктор был им исчерпан. Поскольку покупатель не доказал, что недостатки возникли до передачи ему товара, а экспертиза подтвердила использование им нестандартного масла, то риск случайной гибели или повреждение имущества несет покупатель (ст. ст. 223, 224 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

Требование истца о замене редуктора ненадлежащего качества заявлены и
удовлетворены судом на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В доказательство некачественности редуктора заднего моста N 0901/5504, приобретенного у ответчика по накладной N 172 от 27.09.2001, истцом представлен акт от 28.09.2001, составленный в одностороннем порядке комиссией истца. Ответчик для составления акта не вызывался.

В акте указано, что из-за повышенного шума при езде на прямой передаче редуктор, установленный 27.09.2001 на автомобиль ГАЗ-2705, был демонтирован 28.09.2001, пробег составил 15 км. Комиссия считает: редуктор изготовлен некачественно, подлежит замене.

Однако в акте не отражено, являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми и т.п., позволяющими их отнести к случаям существенного нарушения требований к качеству товара в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причина повышенного шума редуктора материалами дела не установлена. Из объяснений представителя истца в заседании суда кассационная инстанция следует, что таковой является неотрегулированный зазор между главной шестеренкой и воздушным валом заднего моста.

Ответчик не считает, что истцом было использовано несоответствующее ГОСТу масло, повлекшее выход редуктора из строя.

По мнению судебной коллегии, для разъяснения вопросов о том, имеет ли спорный редуктор недостатки, если имеет, то являются ли недостатки существенными (неустранимыми и т.п.), возникли ли они до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо после
передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товара или его хранения, требуются специальные познания.

В этой связи суду следовало предложить сторонам решить вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы. Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что в силу п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа редуктора должна была производиться ответчиком с предоставлением гарантийного срока, поскольку редуктор является комплектующим изделием к автомобилю ГАЗ-3302, на который установлен гарантийный срок. Пункт 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи продажи самого товара, состоящего из комплектующих изделий, а не отдельных комплектующих, что имеет место в данном случае.

В этой связи ссылка суда на п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора также является необоснованной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует решить вопрос о назначении технической экспертизы, предоставив в распоряжение экспертов находящийся у истца спорный редуктор. В зависимости от полученных доказательств суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2002 по делу N А 72-1637/2002-Ш109 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу
удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.