Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2002 N А12-3593/02-С34 Взысканные по решению денежные средства являются убытками истца, а не денежным обязательством администрации; начисление же процентов по ст. 395 ГК РФ возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства; возмещение расходов по оплате услуг представителя АПК РФ не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2002 года Дело N А 12-3593/02-с34“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2002

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2002 по делу N А 12-3593/02-с34

по иску Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Волжский Волгоградской области, к Администрации г. Волжского, г.
Волжский Волгоградской области, о взыскании 7340 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель Некипелов Н.Н. обратился с иском к Администрации г. Волжского о взыскании 7340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывалось, что с ответчика лишь 29.11.2001 и 10.01.2002 принудительно взысканы 49500 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2001 по делу N А 12-3285/01-с20. Истец также просит возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2002 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что взысканные по решению от 02.04.2001 по делу N А 12-3285/01 денежные средства являются убытками истца, а не денежным обязательством ответчика. Начисление же процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Возмещение расходов по оплате помощи представителя Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2002 решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что факт пользования ответчиком денежными средствами, взысканными в пользу истца по решению от 02.04.2001, места не имел, т.к. они были перечислены в бюджет города. Ответчик не является собственником этих средств и не может ими распоряжаться, в связи с чем вина его в несвоевременном исполнении судебного акта отсутствует. Признав расходы по оплате услуг представителя убытками, коллегия на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации признала отказ в их взыскании обоснованным, т.к. незаконного бездействия ответчика не было.

В кассационной жалобе Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Некипелов Николай Николаевич, г. Волжский Волгоградской области, - просит решение отменить,
иск удовлетворить, ссылаясь на то, что с момента вступления в силу решения от 02.04.2001 ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, неправомерно удерживая их.

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2001 по делу N А 12-3285/01 с Администрации г. Волжского в пользу Предпринимателя Некипелова Н.Н. было взыскано 49500 руб., уплаченных истцом ответчику по договору N 39 от 30.06.99, в качестве платежа на развитие инженерной инфраструктуры, в связи с расторжением данного договора по п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Городского Совета народных депутатов г. Волжского N 122/16 от 30.12.99 “О ликвидации городских внебюджетных фондов“ внебюджетный счет Администрации, на котором учитывались, в том числе, денежные средства на развитие инженерной и социальной инфраструктуры г. Волжского, был закрыт. Остаток находившихся на данном счете средств был перечислен в городской бюджет платежным поручением N 317 от 06.05.2000 на расчетный счет Управления финансов города.

При таких обстоятельствах ответчик не являлся с 06.05.2000 ни владельцем, ни распорядителем денежных средств, перечисленных ему истцом по договору N 39 от 30.06.99.

В этой связи судебные инстанции обоснованно отказали в иске, поскольку неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не установлено.

Поскольку в иске отказано, требования о возложении на ответчика расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя также обоснованно оставлены без удовлетворения в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2002 по делу N А 12-3593/02-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.