Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2002 N А49-2137/02-81/18 Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, т.к. материалы дела не содержат документальных подтверждений задолженности абонента перед кредитором к моменту заключения оспариваемого договора цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N А49-2137/02-81/18“

(извлечение)

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах Государственного предприятия “Балаковская АЭС“ о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 16/3609 от 01.06.99, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с длящимся характером договора энергоснабжения N 5618 от 07.12.98 между истцом и третьим лицом - СПТУ-29, задолженность которого по этому договору в сумме 22000 руб. уступлена ответчику, выбытия первоначального кредитора (ОАО “Пензаэнерго“) из обязательства не произошло.

Поэтому
оспариваемый договор ввиду его несоответствия требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловной перемене лица в обязательстве является ничтожной сделкой.

Кроме того, в договоре не указано, за какой период передана задолженность.

Решением от 29.05.2002 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что уступка права требования задолженности по оплате уже потребленной электрической энергии не противоречит закону.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить упомянутое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров.

Истец считает, что ответчик из обязательственных отношений с СПТУ N 29 по договору N 5618 от 07.12.98 на отпуск и потребление электрической энергии не выбыл, и с учетом практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации о признании сделок цессии при длящихся отношениях недействительными в иске отказано необоснованно. Истцом оспаривается также наличие задолженности 3-го лица перед кредитором.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.08.2002 до 10 часов 28.08.2002 в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания данной нормы следует, что условие о праве (требовании), которое передается, - предмет договора - является существенным условием и должно быть конкретизировано.

В
силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом закон обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого договора следует, что ОАО “Пензаэнерго“ (кредитор) уступает Балаковской АЭС (правоприобретатель) право требования по возврату задолженности перед кредитором на сумму 22000 руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора указанный долг образовался из-за неоплаты отпущенной кредитором электрической и тепловой энергии по договору N 5618 от 07.12.98.

Названным договором (п. 6.1) предусмотрены ежемесячные расчеты в объеме потребленной “Абонентом“ электроэнергии по действующим тарифам.

Кроме того, п. 3.17 указанного договора предусмотрена обязанность “Абонента“ ежемесячно до 10 числа оформлять акт сверки за потребленную электроэнергию.

Материалы дела не содержат документальных подтверждений задолженности абонента перед кредитором к моменту заключения оспариваемого договора цессии.

Имеющиеся в деле акты сверки на л. д. 56, 76, 77 такими доказательствами не являются, поскольку акт на л. д. 56 составлен не с потребителем энергии, акт на л. д. 76 составлен на 01.01.99, то есть за период до заключения договора 5618 от 07.12.98, по которому передано право требования, акт на л. д. 77 составлен на 01.07.99, то есть спустя месяц после заключения договора цессии.

При новом рассмотрении дела суду следует установить объем существующих прав первоначального кредитора, наличие задолженности третьего лица перед кредитором к моменту заключения оспариваемого договора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований
возражений и с учетом всех обстоятельств дела разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2002 по делу N А49-2137/02-81/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.