Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2002 N А06-922-18/02 В иске о ликвидации ответчика отказано правомерно, т.к. доводы налогового органа о том, что устав ответчика содержит грубые нарушения, не нашли своего подтверждения, кроме того, установлено, что ответчик не допускает нарушений налогового законодательства, задолженность перед бюджетом у него отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2002 года Дело N А 06-922-18/02“

(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Техстройинформ“.

Решением от 17.04.2002 Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа: Устав ООО “Техстройинформ“ до настоящего времени не приведен в соответствие с Законом
Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“, тем самым ответчик допускает грубое нарушение Закона.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением администрации г. Астрахани N 3583 от 26.02.96 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью “Техстройинформ“, учредителем которого является Бодоланов В.М.

Истец считает, что ответчик допускает грубые нарушения Закона.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, так как истец в соответствии с п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

Установлено, что Бодоланов В.М. является единственным участником и учредителем ООО “Техстройинформ“.

Суд указал, что требования, предъявляемые к уставам обществ с ограниченной ответственностью п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.98 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, за исключением положений об общих собраниях участников, их доли, распределении прав и обязанностей участников и иных положений, относящихся к взаимодействию участников общества, ответчиком соблюдены. Данные положения для общества с ограниченной ответственностью с единственным участником будут носить формальный характер.

Таким образом, доводы истца о том, что Устав ООО “Техстройинформ“ содержит грубые нарушения, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, установлено, что ответчик не допускает нарушений налогового законодательства. Как указал сам истец в своем заявлении, задолженность перед бюджетом у него отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как при проверке его законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права
не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 17.04.2002 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-922-18/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.