Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2002 N А65-12242/2001-СГ3-33 Суд находит обоснованным требование истца в части неправильного распределения государственной пошлины в соответствии со ст. 95 АПК РФ; поскольку исковые требования удовлетворены истцом в ходе судебного заседания, с истца подлежала взысканию госпошлина с уточненной суммой иска и производство по иску в этой части подлежало прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2002 года Дело N А 65-12242/2001-СГ3-33“

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “ВМВ“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммунальному специализированному ремонтно - строительному предприятию “Медик“, г. Набережные Челны, ответчик по делу, о взыскании 91973 руб. 11 коп.

До принятия решения по существу спора истец частично отказался от иска и просил взыскать с ответчика 50000 руб.

Решением от 13 декабря 2001 г. иск удовлетворен в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что ответчик получил от
истца товар на общую сумму 205020 руб. Товар ответчиком принят и не оплачен в сумме 50000 руб. Договор между истцом и ответчиком от 30.09.98 в связи с несогласованием в нем количества товаров не заключен. Взаимозачет по налогам, проведенным ответчиком в пользу истца в октябре 1998 г., является ничтожным, так как обязанность по уплате налогов лежит на истце.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2002 г. вышеуказанное решение отменено. В иске отказано, поскольку ответчик выполнил обязательства по оплате полученного товара. По соглашению от 07.10.98 N 418 между сторонами с участием представителя финансового управления города и ГНИ о принятии взаимозачетом задолженности истца в городской бюджет от ответчика, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатями. Представлено письмо ИМНС по г. Набережные Челны, где сообщается, что ответчик на основании соглашения N 418 от 07.10.98 произвел взаимозачет с истцом на сумму 200000 руб. по налогу на прибыль в городской бюджет.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2002 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 13 декабря 2001 г.

Кассационную жалобу истец мотивирует тем, что соглашение N 418 от 07.10.98 не содержит обязательного условия о том, в счет какого обязательства производится погашение налогов истца в бюджет. Вывод о взаимных поставках не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о взаимозачете на сумму 200000 руб. между истцом и ответчиком по налогу на прибыль в городской бюджет, основанный на письме ИМНС по г. Н.Челны, противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ. Ответчик не обращался с письмом
о зачете. Госпошлина должна исчисляться с уточненной суммы иска.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что иных поставок по каким-либо договорам между истцом и ответчиком не было, сумма задолженности по налогам в бюджет ИМНС не восстановлена.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что с истцом нет иных взаимоотношений, кроме тех, которые сложились в связи с поставкой товаров по накладным, присутствующим в деле.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для изменения Постановления апелляционной инстанции от 7 мая 2002 г. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком у истца получен товар на сумму 205020 руб. (л. д. 7 - 22). Данное обстоятельство обоснованно установлено судом первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела имеется платежное поручение N 484 от 9.11.2001 на сумму 41973 руб. 11 коп., из которого видно, что погашается задолженность за стройматериалы истцу (л. д. 61).

Кроме того, истец и ответчик заключили между собой договор от 30 сентября 1998 г., согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в городской бюджет в сумме 200000 руб., а истец обязался поставить указанные товары на ту же сумму (л. д. 57).

Из соглашения о зачете взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета истцу зачтено 200000 руб. налогов (л. д. 58), что также подтверждает письмо ИМНС РФ по г. Набережные Челны от 10.01.2002.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со своими полномочиями оценил доказательства на основе всестороннего исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что часть первая Налогового кодекса Российской Федерации вступила в действие в 1999 г., поэтому ст. 45 НК РФ применена судом первой инстанции неправильно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными требования истца в части неправильного распределения государственной пошлины в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены истцом в ходе судебного заседания в сумме 41973 руб. 11 коп., с истца подлежала взысканию госпошлина не в сумме 3359 руб., а в сумме 2100 руб., и производство по иску в этой части подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению подлежит частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12242/2001-СГ3-33 изменить.

Производство по делу в части взыскания 41973 руб. 11 коп. прекратить.

В части взыскания с Товарищества с ограниченной ответственностью “ВМВ“, г. Нижнекамск, государственной пошлины по иску - изменить, уменьшив ее размер до 2100 руб.

Суду первой инстанции выдать поворотный исполнительный лист на разницу при представлении доказательства уплаты госпошлины в большем размере согласно Постановлению апелляционной инстанции от 7 мая 2002 г.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.