Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2002 N А72-330/02-Х18 Поскольку третье лицо не является стороной по договору купли-продажи, на него не может быть возложена обязанность по возврату имущества в порядке реституции, поэтому суд правомерно обязал именно стороны оспариваемого договора возвратить все полученное по сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2002 года Дело N А 72-330/02-Х18“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Завод Сигнал“, г. Ульяновск,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2002 по делу N А 72-330/02-Х18

по иску Открытого акционерного общества “Завод Сигнал“, г. Ульяновск, к Закрытому акционерному обществу “Сантехкомплект“, г. Ульяновск, третье лицо: Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ОАО “Завод Сигнал“ обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО “Сантехкомплект“, третье лицо: Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 10.08.2001 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.03.2002 иск удовлетворен.

Договор купли-продажи недвижимости между ОАО “Завод Сигнал“ и ЗАО “Сантехкомплект“ признан недействительным на том основании, что был заключен в нарушение ст. 58 Федерального закон “О несостоятельности (банкротстве)“ в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО “Завод Сигнал“ (продавец) несостоятельным без согласия временного управляющего.

Кроме того, сделка противоречит ст. 78 названного Закона, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (Пенсионного фонда) перед другими.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области возвратить ЗАО “Сантехкомплект“ денежные средства в сумме 461955 руб.

Апелляционная инстанция Постановлением от 08.05.2002 решение от 19.03.2002 изменила в части применения последствий недействительности сделки, обязав ОАО “Завод Сигнал“ возвратить ЗАО “Сантехкомплект“ денежные средства в сумме 461955 руб., а ЗАО “Сантехкомплект“ возвратить ОАО “Завод Сигнал“ имущество, полученное по договору от 10.08.2001. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вторая инстанция исходила из того, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области не является стороной по оспариваемому договору, поэтому в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, внешний управляющий ОАО “Завод Сигнал“ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области,
являясь получателем денежных средств, составляющих цену договора, соответственно, является стороной по данному договору. Договор с Отделением Пенсионного фонда согласован. Принимая исполнение, третье лицо, в свою очередь, уменьшило сумму задолженности ОАО “Завод Сигнал“ по взносам в Пенсионный фонд, а следовательно, имело встречные обязательства.

Являясь участником недействительной сделки, третье лицо в порядке реституции обязано вернуть полученные денежные средства.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 17.07.2002 на основании ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2001 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений площадью 328 кв. м в здании по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей,36, принадлежавшем истцу на праве собственности.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что выплата покупателем суммы договора производится путем перечисления на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области в счет погашения задолженности по страховым взносам плательщика.

Договор согласован с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.

Суд установил, что оспариваемая сделка заключена после того, как в отношении продавца Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка в нарушение п. 2 ст. 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ была заключена без согласия временного управляющего, а также в противоречие со ст. 78 названного Закона влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (Пенсионного фонда) перед другими, суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и в этой части акты не оспариваются.

В то же время суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обязал третье лицо, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, возвратить ЗАО “Сантехкомплект“ полученные денежные средства.

Между тем в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявляющие иск в своих интересах.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлено требование.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в деле в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области не является стороной по договору купли-продажи от 10.08.2001, на него не может быть возложена обязанность по возврату имущества в порядке реституции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перечисление третьему лицу денежных средств в сумме 461955 руб. по распоряжению продавца имущества осуществлено в силу обязательств истца перед Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области по перечислению взносов и не вытекает из оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2001.

В рассматриваемом случае стороной и получателем денежных средств по сделке купли-продажи недвижимости является продавец, по указанию которого денежные средства, минуя его расчетный счет, были сразу же перечислены кредитору в погашение обязательств продавца перед Пенсионным фондом.

При указанных обязательствах апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, обязав именно стороны оспариваемого договора возвратить все полученное по сделке.

Оспариваемый
судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2002 по делу N А 72-330/02-Х18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.