Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2002 N А72-523/2002-И33 Поскольку законодательство 1991 г. не содержало запрета на совершение сделок мены с муниципальным имуществом, заключение этого договора не противоречило гражданскому законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2002 года Дело N А 72-523/2002-И33“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автогазсервис“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2002 по делу N А 72-523/2002-И33

по иску Комитета по управлению имуществом, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Автогазсервис“, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал
исковые требования тем, что договор мены от 18.07.97 с дополнительным соглашением, заключенный с ТОО “Автогазсервис“, не соответствует ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, поэтому является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2002 исковые требования удовлетворены: договор мены от 18.07.97 признан недействительным.

Суд исходил из того, что договор мены не соответствует ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, поэтому является ничтожной сделкой.

Мена недвижимого имущества как способ приватизации Законом о приватизации не предусмотрена.

Отчужденное помещение не принадлежало истцу.

Количество поставленного ответчиком газа не подтверждено документально.

Постановлением от 24.04.2002 апелляционной инстанцией решение от 18.03.2002 оставлено без изменений по тем же основаниям.

ООО “Автогазсервис“ не согласно с вынесенными судебными решениями и обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными.

Ссылка суда на Закон Российской Федерации от 21.07.97 N 123-ФЗ неосновательна, так как указанный Закон принят после заключения оспариваемой сделки.

Подлежал применению Закон от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Данный Закон о приватизации при заключении договора мены не был нарушен.

Поэтому удовлетворение иска на основании ст. ст. 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления по делу N А 72-523/2002-И33 на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав стороны в заседании, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом
о погашении взаимной задолженности от 24.07.97 (л. д. 18) Городской комитет по управлению имуществом передает в собственность ТОО “Автогазсервис“ здание по ул. Крымова, д. 69 “Б“, в счет погашения задолженности за поставленный природный газ.

Во исполнение акта взаимозачета между истцом и ответчиком был заключен договор мены от 18.07.97 с дополнительным соглашением от 11.05.98.

Суд, признавая указанный договор недействительным, считает, что договор не соответствует Закону Российской Федерации от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Поскольку договор мены заключен 18.07.97, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 123-ФЗ, ссылка судов первой и второй инстанций на указанный Закон не является обоснованной.

На момент заключения сделки действовал Закон от 03.07.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

В п. 1 настоящего Закона определено понятие приватизации государственных и муниципальных предприятий: приватизация государственных и муниципальных предприятий, приобретение гражданами, акционерными обществами (товарищами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и др. материальных и нематериальных активов предприятий; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и др. объединений предприятий.

Далее по тексту Закона под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приватизация всех перечисленных выше объектов собственности.

Таким образом, отчуждаемое Городским комитетом по управлению имуществом здание под действие указанного Закона о
приватизации не подпадало.

Согласно п/п. 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения прав собственности, применяются, если Законами о приватизации не предусмотрено иное.

Поскольку законодательство о приватизации 1991 г. не содержало запрета на совершение сделок мены с муниципальным имуществом, заключение этого договора не противоречило гражданскому законодательству Российской Федерации.

Договор мены от 18.07.97 соответствует ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемого договора не соответствующим Закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования могут участвовать в гражданско - правовых сделках, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности.

Вывод суда о том, что спорное здание не являлось муниципальной собственностью и Комитет по управлению имуществом не вправе был отчуждать его, противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно справке Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации от 11.11.97 N 2635 (л. д. 19) 85/100 здания по адресу: ул. Крымова, д. 69 “Б“, - является муниципальной собственностью.

При этом ссылка судов на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1440/99-Кд124 неосновательна, так как решение было отменено судом кассационной инстанции и не могло быть

положено в основу судебных актов по настоящему спору. По мнению коллегии, судами при вынесении решений были нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же
суда от 24.04.2002 по делу N А 72-523/2002-И33 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска о признании договора мены от 18.07.97 с дополнительным соглашением от 11.05.98 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.