Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2002 N А55-7684/00-13 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка передано на новое рассмотрение, т.к. арбитражный суд недостаточно обосновал свои выводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2002 года Дело N А 55-7684/00-13“

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Союзнеруд“, г. Тольятти, - истец по делу - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Бизнес - Центр“, г. Сургут Тюменской области, о расторжении договора аренды холодного склада N 37 от 30.08.92, об обязании освободить здание холодного склада (литер Ж-8); взыскании 67388 руб., в том числе 5280 руб. задолженности по арендной плате за 1996 - 1999 гг. и пять месяцев 2000 г. на основании договора аренды N
37 от 03.08.92; 52968 руб. задолженности по арендной плате за занимаемый земельный участок, находящийся под зданием холодного склада с прилегающей территорией площадью 4450 кв. м, за период 1996 - 1999 гг. и пять месяцев 2000 г.; а также 9140 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы согласно п. 4.2 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении договора аренды (31.12.95) ответчик не уплачивает арендную плату по день подачи искового заявления, налог на землю под зданием холодного склада не возмещается. Отказ уплаты обосновывается тем, что ответчик выкупил спорное здание. Истец имеет право на одностороннее расторжение договора аренды, так как ответчик систематически нарушает срок уплаты арендной платы. На требование о расторжении договора (письмо от 10.05.2000) ответа не получено.

Решением от 19 сентября 2000 г. в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2001 производство по делу приостанавливалось до принятия решения по делу N А 55-15284/00-39.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02 - 04.03.2002 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что сторонам неоднократно предлагалось произвести сверку расчетов. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.12.98 N А 55-62/98-29 установлено, что ответчик по реестру от 09.09.92 произвел платеж авансом в сумме 5000000 руб. согласно п. 4.1 договора N 37 от 03.08.92, то есть как арендную плату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о своевременности произведенного ответчиком платежа, отсутствии задолженности по арендной плате и, как следствие этого, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания основанного долга, так и неустойки за просрочку платежа. Поскольку истцом не доказано
наличие предусмотренного п. 3.1 договора основания расторжения договора - систематическое нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, договор не подлежит расторжению, а ответчик - выселению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал нормы материального права, которыми суд руководствовался при принятии Постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 сентября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.02 - 04.03.2002 отменить и принять новое решение.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценку необоснованного применения судом первой инстанции п. 5.15.1 Указа Президента РФ N 2284 от 24.12.93. Решение Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области N 17 от 28.01.99 отменено. При исследовании доказательств в апелляционной инстанции ответчик признал, что суммы, в том числе авансовый платеж в размере 5000000 руб., были перечислены истцу в оплату не только арендной платы за договор N 37 от 03.08.92, а также за другие платежи по договорам N 38 от 03.08.92, коммунальные платежи, плату за занимаемый земельный участок под зданием и прилегающей территорией. Данное обстоятельство не учтено судом, что могло повлиять на вывод суда.

Отводов составу суда не заявлено, с правами и обязанностями согласно ст. 37 АПК РФ представители сторон ознакомлены, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца не могли пояснить, какое обязательство в договоре предусматривает арендную плату за использование земли под арендованным имуществом. Договором аренды предусмотрен односторонний порядок изменения арендной платы,
что согласуется с п. 6.3 договора аренды N 37. Остальные документы по оплате отношений к договору N 37 не имеют.

Представитель ответчика пояснил, что он фактически финансировал истца в трудный финансовый период истца, а следовательно, все перечисленные ему денежные средства фактически являются арендной платой.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, суд в кассационной инстанции находит основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор аренды от 3 августа 1992 г. N 37.

В соответствии с п. 6.1 договора данный договор действует от с 01.08.92 по 31.12.95.

Стороны не представили доказательств расторжения договора до мая 2000 г., потому в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачи иска договор аренды от 13.08.92 N 37 считался заключенным на неопределенный срок.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен на неопределенный срок, арендодатель обязан был исполнять принятые на себя обязательства по уплате арендной платы до его прекращения.

В основу отказа по исковым требованиям положен факт уплаты ответчиком авансом 5000000 неденоминированных рублей за аренду по 31.12.95.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Однако исковые требования заявлены с 1996 г. по дату предъявления иска.

Суд, отказывая во взыскании арендной платы и других требований, не дал оценку платежным документам, согласно которым уплачивалась и арендная плата и другие платежи (т. 1, л. д. 66 - 147; т. 2, л. д. 81 - 166).

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку указанным документам применительно к ст. ст. 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец
приводит доводы о том, что между сторонами существовали и иные обязательства, кроме договора аренды N 37.

Рассматривая требование о выселении, суд должен сделать вывод с учетом положений п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены последствия неуплаты арендной платы. Истец вправе ставить вопрос о расторжении договора аренды в судебном порядке только при невыполнении ответчиком указанной нормы.

В материалах дела имеются письма истца ответчику с предложением об уплате арендной платы 10.05.2000 (т. 1, л. д. 20 - 21) и о расторжении договора от 27.06.2000 (т. 1, л. д. 19), однако отсутствует доказательство вручения письма от 27.06.2000 ответчику.

Суду следует установить, направлялось ли письмо от 27.06.2000 ответчику каким-либо образом.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку обоснованности заявленного требования по уплате арендной плате за землю.

Поскольку суд недостаточно обосновал свои выводы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 19.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7684/00-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.