Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2002 N А55-3165/02-12 В иске о взыскании убытков и реального ущерба по договору поставки сельхозпродукции отказано правомерно, т.к. истцом не доказан размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2002 года Дело N А 55-3165/02-12“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, изучив кассационную жалобу Главы Фермерского хозяйства “Скиф“ Ф.И.О. г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2002 г.

по иску Фермерского хозяйства “Скиф“ Елховского района Самарской области к Открытому акционерному обществу “Серноводский элеватор“, пос. Суходол, о взыскании убытков и морального вреда в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил
сумму иска, затребовав 360 000 руб. убытков и 50 000 руб. реального ущерба, связанного с расходами на амортизационные отчисления, 1 000 руб. - морального вреда, а всего - 411 000 руб.

Решением суда от 05.04.2002 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истцом не доказан размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Так, отсутствуют сведения о размере засеваемой площади, размере предполагаемого урожая, стоимости продукции, подлежащей получению, и размере убытков в виде расходов, связанных с амортизационными отчислениями на содержание сельскохозяйственной техники.

Кроме того, суд указал, что требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование может быть заявлено только физическим лицом.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки ряду документов и тому обстоятельству, что ответчик нарушение договорных обязательств частично признает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку сельхозпродукции в региональный фонд от 12.03.96 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался не позднее сентября 1996 г. поставить заготовителю (ответчику) 900 тонн пшеницы на общую сумму 49,5 млн. неденоминированных рублей (в старом масштабе цен).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленную продукцию авансом после заключения договора в размере 25% от суммы договора и в таком же размере
после завершения сева, окончательный расчет в течение 10 дней с момента поставки продукции.

При этом п. 4.6 договора предусмотрена возможность авансирования как в товарной, так и в денежной форме.

Фактически авансирование произведено лишь в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления суммы 30.05.96 г., иных платежей либо предоставления товарной продукции ответчиком осуществлено не было.

Отказывая во взыскании убытков в размере 410 000 руб. (в том числе упущенная выгода и реальный ущерб) и морального вреда в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и размер убытков в виде реального ущерба.

Произведенные расходы документально не подтверждены, возможность получения доходов в большем размере, чем фактически получено от эксплуатации сельскохозяйственных площадей, не доказаны.

Коллегия выводы суда находит обоснованными, а состоявшийся судебный акт - правомерным.

Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но и наличие этих убытков.

У истца не оказалось документов, подтверждающих сумму реального ущерба, не доказана причинная связь между нарушением права и возникновением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец для сельскохозяйственных работ использовал арендованное зерно ячменное, следовательно, получил определенный доход, однако сведений о том, что его размер меньше, чем доход, получаемый ранее, и это по вине ответчика, им не представлено.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец документально не доказал необходимые (разумные) расходы, которые он понес в результате нарушения его права.

При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, кроме того, применил срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2002 г. по делу N А 55-3165/02-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фермерского хозяйства “Скиф“ Елховского района Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 491 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.