Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2002 N А55-22150/01-7 Поскольку истец не доказал факт принадлежности ему оборудования, по которому передавались спорные цифровые потоки, и факт их использования ответчиком, то в иске о взыскании сумм неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N А 55-22150/01-7“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Связьинформ“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2002 г.

по иску Открытого акционерного общества “Связьинформ“, г. Самара, к Закрытому акционерному обществу “Инфонет“, г. Самара, о взыскании 2 508 300 руб. 70 коп., в том числе 2 506 560 руб. - сумма неполученных доходов, 1 740 руб. 70 коп. - проценты,
начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

До принятия судом решения истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 2 232 144 руб., увеличив сумму процентов до 365 270 руб.

Решением суда от 11.03.2002 г. в иске отказано по мотиву, что истец не доказал факт обладания правом собственности на оборудование, за предоставление услуг которого просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в основу решения положена оценка контракта N 075-3501-12 от 23.04.98 г. при наличии изменений к нему, подписанных 10.12.99 г., которые не оценены судом, что послужило основанием к вынесению неправомерного судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на Закон и иные нормативно - правовые акты, что противоречит требованиям ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, приобретенного этими юридическими лицами, а в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания приобретения права собственности, в том числе и на основании договора купли - продажи.

Учитывая, что эксплуатируемое оборудование истцом, получено, по измененным контрактам, право собственности переходит к истцу с даты принятия груза с таможенного склада. Однако суд оставил без правовой оценки эти условия контрактов и то обстоятельство, что письмом от 14.12.2002 г. N 01/52 ответчик фактически признал использование цифровых потоков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной
жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и “Симеяс АГ“ департамента “Телекоммуникационные сети общего использования“, ФРГ, заключены контракты от 28.08.96 г. N 53/23/07/96 и от 23.04.98 г. N 075-3501-12 на поставку, обучение, контроль за монтажом, вводом в эксплуатацию и проведением контрольных замеров специализированного оборудования систем передачи - SDH.

29.04.97 г. составлен акт о приемке в эксплуатацию системы SDH с указанием основных показателей, и истцу выдано разрешение на эксплуатацию сети с 7680 цифровыми каналами (т. 1, л. д. 68 - 71).

Истец полагает, что в использовании ответчика находится 16 первичных цифровых потоков (Е1) в кольце SDH (т. 1, л. д. 6), однако ответчик считает, что им используются цифровые каналы истца, но не те, что указаны в иске, и, кроме того, по поводу их эксплуатации заключены соответствующие договоры.

Отказывая в иске, суд указал, что истец не доказал факт обладания правом собственности на оборудование, позволяющее оказывать спорные услуги.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Согласно имеющимся изменениям к заключенным контрактам право собственности истца на оборудование систем передачи SDH переходит с даты принятия груза с таможенного склада.

Однако коллегия считает, что истец не доказал факт принадлежности ему оборудования, по которому передавались спорные потоки, и факт их использования ответчиком, следовательно, состоявшийся судебный акт правомерен и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие факта пользования ответчиком спорными цифровыми потоками.

При таких данных коллегия оснований для отмены решения суда от 11.03.2002 г. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2002 г. по делу N А 55-22150/01-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.