Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2004, 01.11.2004 N КА-А40/9984-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа, выразившегося в отказе принять решение о возврате денежных средств, т.к. заявителем представлены документы, прилагаемые к заявлению о возврате авансовых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N КА-А40/9984-04резолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ООО “Инвесткомптарг“ (Ч. по дов. N 12/08-04 от 12.08.04); от ответчика: Московская западная таможня (О. по дов. от 24.12.03 N 07-29/15245), рассмотрев 01 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Московская западная таможня на решение от 31 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06 августа 2004 г. N 09АП-218/04-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-18500/04-84-189 по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ о признании незаконными действий Московской западной таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвесткомптарг“ (далее - ООО “Инвесткомптарг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Московской западной таможни (далее - МЗТ) - заместителя начальника МЗТ по экономике К., выразившихся в отказе принять решение о возврате денежных средств в размере 1473943,55 руб. и об обязании должностного лица осуществить возврат данных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2004 года, заявление ООО “Инвесткомптарг“ удовлетворено.

В кассационной жалобе МЗТ просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

МЗТ полагает, что отличие подписей генерального директора на заявлении о возврате денег, несоответствие заявления о возврате требованиям, изложенным в “Методических указаниях о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам“, утвержденным Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 ноября 2003 года N 647-Р, являются надлежащими основаниями для отказа в возврате указанных денежных средств ООО “Инвесткомптарг“.

Кроме этого, МЗТ считает, что арбитражный суд не указал нормативный акт, которому не соответствует оспариваемое решение должностного лица и неправомерно в качестве доказательства сослался на решение УКЗС ГТК РФ от 29 апреля 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы МЗТ, поскольку они являются неправомерными, и просит оставить
судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МЗТ поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление арбитражного суда, как принятые незаконно и необоснованно, а представитель ООО “Инвесткомптарг“, возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО “Инвесткомптарг“ было подано в МЗТ заявление от 05 февраля 2004 года N 800/231 о возврате на расчетные счета заявителя денежных средств, находящихся на депозитном счете таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с отказом таможенного поста “Бутовский“ Московской южной таможни произвести таможенное оформление предварительных грузовых таможенных деклараций.

Письмом от 11 февраля 2004 года N 17-09/1711 указанное заявление было возвращено ООО “Инвесткомптарг“ без рассмотрения со ссылкой на нарушение требований “Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам“, утвержденных Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 ноября 2003 года N 647-Р. Заявителю было разъяснено, какие документы должны быть представлены одновременно с заявлением о возврате авансовых платежей.

Повторным заявлением от 01 марта 2004 года N 900/300 ООО “Инвесткомптарг“ предоставило МЗТ необходимые документы.

Письмом МЗТ от 09 марта 2004 года N 17-10/2880 повторное заявление также было возвращено в связи с несоответствием тем же требованиям вышеназванных Методических указаний. В частности, было обращено внимание на то, что заявление не было подписано главным бухгалтером ООО “Инвесткомптарг“, а подпись
руководителя общества на заявлении отличалась от его подписи на документах общества. В силу этого, заявителю было предложено представить нотариально заверенную карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера ООО “Инвесткомптарг“.

Удовлетворяя заявление ООО “Инвесткомптарг“, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что действия должностного лица МЗТ, выразившиеся в отказе принять решение о возврате денежных средств в размере 1473943,55 руб., незаконны.

Порядок возврата указанных денежных средств регулируется “Методическими указаниями о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам“, утвержденными Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 ноября 2003 года N 647-Р и Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30 августа 2002 года N 01-06/35208 “О возврате или зачете излишне уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей и пеней“.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате авансовых платежей.

Истребуемые МЗТ документы, в том числе и нотариально заверенная копия банковской карточки с образцами подписей генерального директора и главного бухгалтера, в перечне не содержатся.

Кроме того, МЗТ была не вправе делать вывод о несоответствии подписи руководителя на заявлении без наличия на то существенных оснований. У МЗТ имелись необходимые и достоверные данные, подтверждающие полномочия руководителя ООО “Инвесткомптарг“. Впоследствии эти данные также были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 25 мая 2004 года N 2433/6.

Поэтому оснований для отказа в принятии решения должностным лицом МЗТ - заместителя начальника МЗТ по экономике К., о возврате авансовых платежей на основании повторного заявления ООО “Инвесткомптарг“ с приложенными к нему истребованными таможней документами не имелось.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию МЗТ нормативных правовых актов в
области возврата авансовых платежей, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и находящихся в нем доказательствам и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года по делу N А40-18500/04-84-189 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2004 года по делу N 09АП-218/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.