Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2002 N А49-139/02-19АК/17 Дело по иску о признании недействительным решения ИМНС в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возврату из бюджета, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2002 года Дело N А 49-139/02-19ак/17“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 апреля 2002 г.

по иску Индивидуального предпринимателя Паршина В.П., г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения N 7 от
08.01.2002 г.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Паршин Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 08.01.2002 г. в части уменьшения на 105 341 руб. суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета за 1 полугодие 2001 г.

Решением от 11.03.2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Паршин В.П. просит об отмене судебных актов и удовлетворении своих требований, указывая, что исследование материалов дела проведено неосновательно.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за первое полугодие 2001 г.

Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2001 г. за N 1606, 08.01.2002 г. ответчиком принято решение об отказе в привлечении Паршина В.П. к налоговой ответственности.

Данным решением сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возврату из бюджета за первое полугодие 2001 г., уменьшена на 117 178 руб.

Отказывая в иске о признании недействительным указанного решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета, на 76 453 руб. 81 коп, арбитражный суд исходил из того, что в 2000 г. истец перечислил ОАО “Кристалл-1“ 484 351 руб. 85 коп. и документально не подтвердил, что имели место платежи в счет договорных отношений на 2001 г. Поскольку в силу законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели в
2000 г. не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма в 484 351 руб. 85 коп. перечислена истцом в 2000 г. без налога.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец неправомерно выделил из данной суммы в 2001 г. налог на добавленную стоимость и показал к возмещению из бюджета, является правильным.

В части требования о признании недействительным решения об уменьшении подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость - 76 453 руб. 81 коп. в иске отказано обоснованно.

Отказывая в иске в части обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 28 887 руб. 24 коп., арбитражный суд в своем решении указал, что хотя в счетах - фактурах по закупке молока в качестве продавца значится Администрация Болотниковского сельсовета, а покупателем - Индивидуальный предприниматель Паршин В.П., Администрация отгрузки молока не производила, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области.

Однако арбитражным судом дана оценка не всем документам, имеющимся в материалах дела.

Так, в письме от 02.02.2001 г., адресованном ЧП Паршину В.П., глава Администрации Болотниковского сельсовета Лунинского района просит Паршина В.П. произвести оплату за поставленное молоко ЧП Легошину в счет задолженности Паршина В.П. за поставленное молоко. В письме от 05.04.2001 г. Администрация просит отпустить ЧП Легошину молоко в счет задолженности ЧП Паршина.

Учитывая, что в имеющихся счетах - фактурах в качестве продавца и покупателя указаны Администрация Болотниковского сельсовета Лунинского района и ЧП Паршин В.П. соответственно, указанные письма могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие в декларациях Администрации Болотниковского сельсовета налогооблагаемой базы по НДС не
свидетельствует бесспорно об отсутствии отгрузки молока Администрацией в адрес Паршина В.П.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что судом исследованы не все документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, является обоснованным, в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ судебные акты в этой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо все имеющиеся документы оценить в их совокупности и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 11.03.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2002 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-139/02-19ак/17 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета, на 28 887 руб. 24 коп. по расчетам с Администрацией Болотниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.