Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2002 N А06-339-16/02 В связи с тем, что в результате простоя по вине органа местного самоуправления истец обязан выплачивать заработанную плату в установленном Законом размере (реальный ущерб), суд правомерно признал наличие причинной связи между нарушением прав и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2002 года Дело N А 06-339-16/02“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Финансово - казначейского управления г. Астрахани, г. Астрахань, и Комитета по управлению имуществом г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение от 28.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2002 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-339-16/02

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Энергия-ТХ“, г. Астрахань, к Финансово - казначейскому управлению г. Астрахани,
г. Астрахань, третьи лица: Администрация Советского района г. Астрахани, г. Астрахань, Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, г. Астрахань, о взыскании 1914798 руб. 25 коп. убытков,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Администрации г. Астрахани и Комитета по управлению имуществом г. Астрахани по воспрепятствованию в осуществлении истцом производственной деятельности, связанной с использованием арендованного имущества - парокотельной и оборудования по ул. Нахимова, д. 60 г. Астрахани, истцу причинены убытки в виде выплаченной заработанной платы работникам котельной в связи с простоем за период с июня 2000 г. по декабрь 2001 г.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения увеличил размер убытков до 1964354 руб.

Определением от 27.02.2002 Арбитражный суд Астраханской области привлек Администрацию г. Астрахани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2002, тот же суд иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд установил вину органа местного самоуправления в причинении истцу убытков, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах Финансово - казначейское управление г. Астрахани и Комитет по управлению имуществом г. Астрахани просят судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители жалобы считают, что право истца не нарушено, поскольку он обязан выплачивать заработанную плату в случае простоя.

Суд не принял во внимание, что решением от 28.11.2001 Арбитражного суда Астраханской области отказано в иске о
признании распоряжения от 02.06.2000 N 1141-р Администрации г. Астрахани недействительным.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются незаконные действия органа местного самоуправления.

Судом неправильно применены нормы ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФКУ г. Астрахани не являлось стороной по делам N А 06-2108-6/2000, N А 06-2421-17/2001.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, в том числе в результате незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При этом при предъявлении требования о возмещении расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением и убытками, а также их размера.

Суд правомерно установил факт нарушения органом самоуправления прав истца в осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с использованием арендованного имущества - парокотельной
и оборудования по ул. Нахимова,60 г. Астрахани - на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2108-16/2000 об обязании КУИ г. Астрахани устранить препятствия в пользовании истцом арендованным имуществом.

Поскольку КУИ г. Астрахани и ФКУ г. Астрахани являются подразделениями органа местного самоуправления - Администрации г. Астрахани, суд правильно посчитал указанное обстоятельство доказанным.

В связи с тем, что в результате простоя по вине органа местного самоуправления истец обязан выплачивать заработанную плату в установленном Законом размере (реальный ущерб), суд правомерно признал наличие причинной связи между нарушением прав и убытками.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

На основании изложенного коллегия считает, что суд при разрешении спора дал оценку по существу всем представленным документам и применил нормы права, подлежащие применению.

Ввиду того, что отсутствует причинная связь между изданием органом местного самоуправления распоряжения от 02.06.2000 N 1141-р и понесенными убытками, суд обоснованно не принял во внимание указанный факт.

Оснований для отмены судебных актов коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб отклоняются как не соответствующие Закону.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 28.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2002 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-339-16/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.