Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2002 N А06-167У-13/2002 Ответственность за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ несет предприниматель, а не продавец, работающий по трудовому договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2002 года Дело N А 06-167у-13/2002“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на решение от 20.02.2002 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-167у-13/2002

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Астрахань, о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 20.02.2002 г. иск удовлетворен в полном объеме
по мотиву, что за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины ответственность несет предприниматель, а не продавец, работающий по трудовому соглашению. Факт неприменения контрольно - кассовой машины подтвержден отсутствием оттиска на контрольной ленте, излишком денежных средств в кассе и объяснительной продавца.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что акт о правонарушении не имеет доказательственной силы по причине отсутствия понятых, что факт покупки товара в суде не подтвержден, следовательно, правонарушение истцом не доказано и суд неправомерно иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией 18.12.2001 г. проведена проверка соблюдения ответчиком Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

По результатам проверки составлен акт N 1028 от 18.12.2001 г. и постановлением N 1029 от 19.12.2001 г. ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ответчика.

Удовлетворяя иск, суд указал на доказанность факта совершения правонарушения материалами по делу.

Данные выводы суда коллегия находит правомерными.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и обоснованно указал, что ответственность за неприменение контрольно - кассовой машины в рассматриваемом случае правильно истцом возложена на предпринимателя, не принявшего должных мер к обучению своего работника работе на контрольно
- кассовой машине.

Факт неприменения контрольно - кассовой машины продавец объяснила тем, что не освоила контрольно - кассовую машину.

Довод заявителя о том, что в акте отсутствуют данные о покупателе и, следовательно, нет и состава правонарушения, не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта в связи с тем, что факт неприменения контрольно - кассовой машины подтвержден показаниями продавца Алексеевой, отсутствием на контрольной ленте фиксации покупки, произведенной 18.12.2001 г.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 20.02.2002 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-167у-13/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 125 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.