Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2002 N А57-10329/01-11 Дело по иску о взыскании излишне уплаченных сумм за потребленную электроэнергию и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, т.к. судебные акты приняты без учета всех обстоятельств и материалов дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 мая 2002 года Дело N А 57-10329/01-11“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов,
на решение от 05.11.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-10329/01-11
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Водопьяновское“, с. Водопьяновка Марксовского района Саратовской области, к Открытому акционерному обществу “Саратовэнерго“, г. Саратов, о взыскании 497 384 руб. 71 коп., в том числе 378 526 руб. 97 коп. - излишне уплаченная сумма, 118 857 руб. 74 коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от 05.11.2001 г. иск удовлетворен в сумме 503 409 руб. 55 коп., в том числе 474 204 руб. 55 коп. - долг, 29 205 руб. - проценты.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002 г. данное решение изменено, взыскиваемая сумма задолженности уменьшена на 95 677 руб. 58 коп. в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что за период с 01.01.99 г. по 30.06.2001 г. истцом переплачено за потребленную электроэнергию 378 526 руб. 97 коп., что подтверждается 2-сторонним актом сверки.
Суд указал, что переплата произошла из-за неосновательного включения ответчиком в платежные документы истца оплату за группу “Населенные пункты“.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью сетей, через которое подается электроснабжение.
Следовательно, выводы суда о количестве потребленной истцом электроэнергии не соответствуют их фактическому потреблению и количеству.
Кроме того, судом не исследован факт принадлежности сетей и не дана оценка документам, свидетельствующим о принадлежности истцу сетей, от которых “запитано“ население.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.99 г. между ООО “Водопьяновское“ и ОАО “Саратовэнерго“ в лице Марксовских районных сетей заключен договор N 75 на электроснабжение в 1999 - 2000 гг.
Кроме того, 01.02.2001 г. заключен договор N 75, по которому осуществилась подача истцу электроэнергии в 2001 г.
По условиям договоров оплата за потребленную электроэнергию осуществляется по показаниям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей.
При этом расчетные приборы учета установлены на участках Л-1, Л-5, Л-13 п/ст. Водопьяново.
Население получало электроэнергию из 13 линии, при этом сообщения об объемах потребления делались истцом (т. 2, л. д. 16 - 22).
Так, в договоре от 08.02.99 г. имеются п. п. 20.1 и 20.2, из которых следует, что истец производит расчет по учетным прибором, установленным на границе балансовой принадлежности, то есть на ячейках Л-1, Л-5, Л-13, включая бытовых потребителей, не заключивших с ответчиком прямой договор на электроснабжение.
Однако судом не дана правовая оценка этим пунктам договора и тому обстоятельству, что истец в отчеты о потребленной энергии включал и потребителей - население. Судом не выяснено, кому перечисляло денежные средства население за потребленную электроэнергию в спорный период.
Кроме того, оставлен без оценки п. 6.3 договора от 01.02.2001 г., которым суммарный годовой отпуск электроэнергии истцу определен с учетом электроэнергии, потребляемой населением.
При таких данных коллегия считает, что выводы суда о том, что обязанность истца рассчитываться за субабонентов сторонами не согласована, сделан без учета всех обстоятельств и материалов дела.
При новом рассмотрении суду следует уточнить, кто получал плату от населения и субабонентов за потребленную за спорный период электроэнергию.
При этом заслуживает внимания и довод истца о том, что ответчиком необоснованно выставлялись счета на оплату сумм, начисленных за потери электроэнергии, тогда как по условиям договора подобное начисление возможно лишь при отсутствии у абонента приборов учета потребленной энергии.
Подлежит оценке и довод ответчика о том, что актом сверки сторон подтверждено фактическое состояние расчетов за спорный период и выявлена задолженность истца перед ответчиком. Данный вывод не получил оценки суда.
При таких данных, учитывая, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств и материалов дела, коллегия считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 05.11.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-10329/01-3428/01-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.