Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2002 N А12-12904/01-24 Дело по иску о взыскании долга на создание научно - технической продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. по существу новая научно - техническая продукция не создавалась, факт передачи измененной техдокументации не подтверждается материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 2002 года Дело N А 12-12904/01-24“
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2001 г. частично удовлетворен иск ООО “Фирма “ГАЛЛА“ о взыскании с ОАО “Югтелефонсвязь“ 41 278 руб., из которых 26 919 руб. - основной долг по договору N 50/4.98 от 12.05.99 г. на создание научно - технической продукции и 13 319,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По указанному договору истец обязался произвести корректировку генплана здания АТС на 20 000 номеров в м/р 113 Дзержинского района г. Волгограда и корректировку пожарно - охранной сигнализации.
Работы сданы по акту от 30.06.99 г. Учитывая подписанный акт о сдаче выполненных работ, судом первой инстанции иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано по тем основаниям, что договор является ничтожной сделкой.
Истец не вправе был заключать договор, так как не имеет лицензии на указанный вид деятельности.
Акт сдачи - приемки работ подписан неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе ООО “ГАЛЛА“ просит Постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Договором предусматривается, что стороны обязаны руководствоваться Положением о договорах по созданию научно - технической продукции.
У истца имеется лицензия (л. д. 98, т. 1), в которой предоставлено право на разработку технической документации.
По существу новая научно - техническая продукция не создавалась, так как в договоре указана корректировка имеющегося генплана здания АТС и пожарно - охранной сигнализации.
Факт передачи измененной техдокументации не подтверждается материалами дела.
Акт, который является основанием для оплаты, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан директором ответчика.
Вопрос о подлинности подписи суду следовало решать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначать почерковедческую экспертизу, так как в данном случае свидетельские показания лица об отрицании подписи являются недостаточными.
Ссылка ответчика на то, что работы оплачены ЗАО Концерн “Прозелит“, не подтверждается материалами дела, так как соответствующего акта не составлялось.
В этой связи при новом рассмотрении суду следует привлечь ЗАО Концерн “Прозелит“ для участия в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22.11.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12904/01-С24-V/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.