Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2002 N А55-4436/01-16 Дело по иску об освобождении помещения передано на новое рассмотрение, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 года Дело N А 55-4436/01-16“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Питерсофт“, г. Тольятти Самарской области,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2002 г. по делу N А 55-4436/01-16

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Инвестаренда - Сервис“, г. Тольятти Самарской области, к Закрытому акционерному обществу “Питерсофт“, г. Тольятти Самарской области, об освобождении нежилого помещения,

3-е лицо: Закрытое акционерное общество “Инвестаренда“, г.
Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 - 26.11.2001 г. отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Инвестаренда - Сервис“ к Закрытому акционерному обществу “Питерсофт“ об освобождении нежилого помещения.

Судебный акт мотивирован тем, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Право собственности на спорное недвижимое имущество истец не подтвердил. Сделка, основанная на договоре аренды от 24.01.2001 г. N 27, противоречит Закону, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2002 г. решение суда первой инстанции отменено, удовлетворено требование об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 22 квартал, Московский проспект, дом 6 “В“, литера А6. При этом суд указал, что право собственности на спорное помещение Закрытого акционерного общества “Инвестаренда“, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, подтверждается регистрационным удостоверением N 0033, выданным 14.08.97 г. Муниципальным унитарным предприятием “Инвентаризатор“. Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, является, в силу ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, основанием для удовлетворения требования третьего лица.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Питерсофт“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.01.2001 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 256,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 22 квартал, Московский проспект, дом 6
“В“.

В подтверждение права на сдачу указанного помещения в аренду по названному договору подставлены: протокол N 3 общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества “Инвестаренда“ от 27.08.98 г.; протокол N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Инвестаренда - Сервис“, акт приема - передачи основных средств Закрытому акционерному обществу “Инвестаренда“ от 28.08.98 г., Устав истца, зарегистрированный Постановлением Администрации Автозаводского района г. Тольятти N 2941-1/08 от 28.08.98 г. (л. д. 17, 23, 24, 93). Право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано.

Регистрационное удостоверение N 0033 от 14.08.97 г. выдано на строение N 6В органом БТИ - Муниципальным унитарным предприятием “Инвентаризатор“ - на основании Устава Закрытого акционерного общества “Инвестаренда“, протокола N 3 от 16.04.96 г., технический паспорт изготовлен 06.09.95 г. (л. д. 15, 86, 96).

Судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров, актов государственных органов и органов местного самоуправления. Данные права, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Законодательство не предусматривает возникновение гражданских прав на основании регистрационного удостоверения, выданного органом технического учета.

Судом не дана правовая оценка договору купли - продажи N 112 от 12 ноября 1992 г., заключенному между Фондом имущества Самарской области и Производственно - коммерческой фирмой “Жилстрой“, на приобретение имущества Производственного строительно - монтажного объединения “Куйбышевгидрострой“ согласно приложению N 1, свидетельству о собственности N 111 от 01.12.92 г. (л. д. 127, 131, 124),
а также договору купли - продажи N 147 от 19.10 98 г. и соглашению от 05.11.2001 г., заключенным между Закрытым акционерным обществом “Питерсофт“ и Производственно - коммерческой фирмой “Жилстрой“ в отношении спорного нежилого помещения (л. д. 56, 126).

В порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие требования на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в процессе по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Принятие решения или Постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем суд не проанализировал представленные ответчиком материалы, касающиеся спорного помещения, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Закрытого акционерного общества “Жилстрой“ в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку документам, на основании которых Закрытому акционерному обществу “Инвестаренда“ было выдано регистрационное удостоверение N 0033.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, п. 3 ст. 175, ст. ст. 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 - 26.11.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2002 г. по делу N А 55-4436/01-16 отменить. Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Питерсофт“ удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Постановление
вступает в Законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.