Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2002 N А12-10624/01-С17 В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 года Дело N А 12-10624/01-С17“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ГУТАЛ“, г. Волжский,

на решение от 30.11.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10624/01-С17

по иску Акционерного общества открытого типа “Электронно - вычислительная техника“, г. Волжский, к Обществу с ограниченной ответственностью “ГУТАЛ“, г. Волжский, о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости
и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 169, 179, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре от 28.12.99 г. купли - продажи недвижимого имущества, столярной мастерской, расположенной в одноэтажном здании по ул. Александрова,61 г. Волжский, неправильно указан размер земельного участка, на котором находится здание мастерской.

Определением от 03.09.2001 г. Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику совершать действия по отчуждению объекта недвижимости - столярной мастерской.

Решением от 30.11.2001 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 г. тот же суд в иске о признании недействительным договора купли - продажи от 28.12.99 г. отказал в связи с признанием указанного договора незаключенным.

При этом суд применил последствия недействительности договора, обязав стороны возвратить все полученное по незаключенной сделке, со ссылкой на ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “ГУТАЛ“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

По мнению заявителя, при заключении спорного договора были выполнены требования ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен предмет договора продажи недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ “Электронно - вычислительная техника“ просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с отсутствием сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с 18.04 по 22.04.2002 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из текста договора от 28.12.99 г. купли - продажи недвижимости, предметом договора является столярная мастерская, расположенная в одноэтажном кирпичном здании по ул. Александрова,61 г. Волжского, “промплощадка 2“ АООТ “Электронно - вычислительная техника“. Площадь земельного участка, занимаемого зданием, с прилегающей территорией - 3259 кв. м.

Между тем согласно техническому паспорту (л. д. 24 - 36) столярная мастерская расположена по ул. Александрова, д. 60 “Б“, г. Волжского на земельном участке, отведенном АООТ “Электронно - вычислительная техника“ в соответствии с государственным актом А-I N 285029 (л. д. 27).

Кроме того, технический паспорт содержит данные о том, что в состав столярной мастерской входят еще девять построек (л. д. 28).

При этом в соответствии экспликацией к по-этажному плану собственно мастерские, два кабинета и три тамбура занимают общую площадь 300 кв. м (л. д. 29).

Следовательно, в спорном договоре отсутствуют: данные, позволяющие определенно установить передаваемую недвижимость; данные о расположении недвижимости на соответствующем участке, а также данные, определяющие передаваемый объект в составе другой недвижимости.

В силу требований ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами спорного договора не достигнуто соглашение по существенному его условию - о недвижимом
имуществе, подлежащем передаче, является правильным.

Поэтому признание договора от 28.12.99 г. купли - продажи недвижимости незаключенным соответствует Закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 30.11.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10624/01-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.