Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2002 N А55-17713/01-39 Деятельность образовательных учреждений независимо от их организационно - правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом этих образовательных учреждений, освобождается от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2002 года Дело N А 55-17713/01-39“

(извлечение)

Самарский механико - технологический техникум, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения N 04-35/556 от 26.09.2001 г. Управления МНС РФ по Самарской области о привлечении истца к налоговой ответственности.

Управление МНС РФ по Самарской области обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца штрафных санкций в сумме 102 661 руб. за нарушение налогового законодательства в соответствии с оспариваемым решением.

Решением от 10.12.2001 г. Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил,
в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 11.02.2002 г. апелляционная инстанция того же суда решение суда первой инстанции отменила. В удовлетворении первоначального иска отказала, встречный иск удовлетворила.

В кассационной жалобе Самарский механико - технологический техникум просит отменить Постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд первой инстанции принял правильное решение с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция вынесла Постановление с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Самарского механико - технологического техникума, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция принимает доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законами Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, “О налоге на прибыль“, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывать право пользования льготой, согласно ст. 47 Закона Российской Федерации “Об образовании“, лежит на истце.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В данном случае эта обязанность возлагается на налоговый орган.

Пункт 3 ст. 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“ от 10.07.92 г. предусматривает, что деятельность образовательных учреждений независимо от их организационно - правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом этих образовательных учреждений, освобождается от уплаты всех
видов налогов, в том числе платы за землю.

Уставом ГОУ “Самарский механико - технологический техникум“ подтвержден его правовой статус государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования.

Облагается налогами согласно п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации “Об образовании“ предпринимательская деятельность данных учреждений лишь в той части, в которой полученный доход не реинвестируется на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что ответчик не опроверг доводы истца. Так, не вызывает сомнения то обстоятельство, что его хлебопекарное учебно - производственное предприятие создано для усовершенствования учебного процесса и подготовки студентов по специальности “Технология хлебопекарного, макаронного и кондитерского производства“ и является неотъемлемой частью учебно - методических средств и основной базой для обучения студентов. В связи с этим доходы от платных дополнительных услуг, согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации “Об образовании“, направленные в данное образовательное учреждение, не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности, следовательно, не облагаются налогами.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что актом проверки ответчик не доказал то обстоятельство, что истец имел доход от предпринимательской деятельности, не реинвестируемый им непосредственно в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развитие и совершенствование.

Апелляционная инстанция, сославшись на нарушения, допущенные истцом и приведшие к занижению налогооблагаемой базы, в свою очередь, не привела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец необоснованно воспользовался правом, освобождающим его в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“ от
уплаты налогов.

Вывод апелляционной инстанции о том, что в ходе проверки из общей суммы выручки от реализации изделий ответчика были исключены обороты по реализации, направленные на непосредственные нужды образовательного процесса, нельзя признать мотивированными, так как он не подтвержден конкретными доказательствами.

Кроме того, апелляционная инстанция не дала оценку выводам суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно проводилась повторная проверка соблюдения истцом налогового законодательства одного и того же периода и по тем же налогам. Ранее принятое решение налогового органа по Советскому району г. Самары по первоначальной проверке истца решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6682/99-17 было признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-17713/01-39 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 10.12.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по данному делу оставить в силе.

На основании ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать Государственному образовательному учреждению “Самарский механико - технологический техникум“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб., уплаченной по квитанции от 05.03.2002 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.