Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2002 N А06-2579-16/2001 Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину причинителя, причинную связь между правонарушением и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 года Дело N А 06-2579-16/2001“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Компания СТС“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2001 по делу N А 06-2579-16/2001

по иску Закрытого акционерного общества “Компания СТС“ Региональной общественной организации инвалидов войны и труда “Демиург“, г. Москва, к Финансовому управлению Администрации Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 16,
1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие издания и действия распоряжения Главы Администрации Астраханской области N 848-р от 26.07.2000 конфискованная у него в рамках ведения уголовного дела рыба-судак в количестве 18883 кг была реализована на 246154 руб. дешевле ее рыночной стоимости, которые он просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков.

Решением от 06.12.2001 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину 6523 руб. 08 коп.

Суд исходил из того, что распоряжение Главы Администрации Астраханской области N 848-р от 26.07.2000 издано позднее, чем была реализована конфискованная рыба, данное распоряжение и ранее действовавшее за N 473-р от 29.04.99 “О реализации конфискованной рыбы и рыбопродукции“ недействительными в судебном порядке не признаны, Финансовое управление не имеет полномочий представлять Астраханскую область как субъект Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 решение от 06.12.2001 изменено в части госпошлины. Закрытое акционерное общество “Компания СТС“ от уплаты государственной пошлины освобождено на основании п/п. 2 п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ как производственная организация инвалидов, учредителем которой является Межрегиональная общественная организация инвалидов войны и труда “Демиург“ и численность инвалидов в которой составляет 50% - 52%.

В остальной части решение не обжаловалось и апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 АПК Российской Федерации, коллегия находит Постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение от 06.12.2001, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из
материалов дела, Закрытое акционерное общество “Компания СТС“ было признано гражданским истцом в связи с изъятием у него приобретенной им 14.03.2000 рыбы-судака у ЧП “А.Н.Шульга“, который был привлечен к уголовной ответственности за приобретение и сбыт рыбы честиковых пород, заведомо добытых преступным путем.

В соответствии с Постановлением следователя СО по РП РХ СУ при УВД Астраханской области от 05.04.2000 изъятая при транспортировке из г. Астрахани в г. Москву рыба в количестве 18808 кг была сдана на хранение и реализацию в Общество с ограниченной ответственностью “Нептун“, г. Астрахань.

Согласно накладной N 9 от 06.06.2000, рыба реализована по цене 9 руб. за 1 кг на сумму 169272 руб., а вырученные средства в размере 143881 руб. 20 коп. (за минусом 15%) в соответствии с Постановлением суда от 10.09.2001 перечислены истцу.

В качестве основания исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на распоряжение Главы Администрации Астраханской области N 848-р от 26.07.2000, в результате издания и действия которого, по его мнению, конфискованная рыба была реализована на 246154 руб. дешевле, чем ее рыночная стоимость.

Данное основание, как видно из материалов дела, истцом не менялось.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего Закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину причинителя, причинную связь между правонарушением и убытками.

В
материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактической оплате истцом 415426 руб. за приобретение им 18883 кг рыбы-судака.

Счет-фактура N 14 от 14.03.2000 без иных бухгалтерских и платежных документов таким доказательством не является.

При этом точный вес изъятой рыбы соответствовал 18808 кг, а не 18883 кг, стоимость которой была возмещена истцу после реализации.

Кроме того, распоряжение Главы Администрации Астраханской области N 848-р, положенное истцом в основу исковых требований, издано 26.07.2000, то есть после того как рыба была реализована.

Причинение убытков в связи с изданием распоряжения N 473-р от 29.04.99 также не могло иметь места, так как срок его действия был распространен лишь на 1999 г., а рыба реализована 06.06.2000.

Таким образом, причинение истцу убытков именно в связи с изданием распоряжения Главы Администрации Астраханской области N 848-р от 26.07.2000, а также распоряжения N 473-р от 29.04.99 не установлено. Не доказан и размер понесенных убытков.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали, в иске отказано правомерно.

Коллегия находит правомерным изменение апелляционной инстанцией решения от 06.12.2001 в части госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что обжалованы в кассационную инстанцию могут быть в силу ст. 161 АПК Российской Федерации лишь судебные акты, вступившие в законную силу, коллегия считает подлежащим оставлению без изменения Постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2002 по делу N А 06-2579-16/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.