Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2002 N А49-7317/01-237АК/2 Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции, привлекшей к налоговой ответственности истца за неполную и несвоевременную плату НДС, направлено на новое рассмотрение, т.к. налоговая база на исчисление налога на добавленную стоимость отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2002 года Дело N А 49-7317/01-237ак/2“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Каменский элеватор“, г. Каменка Пензенской области, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области N 562 от 06.11.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 200 руб. 80 коп., а также в части начисления сумм налога на добавленную
стоимость в сумме 271 004 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 79 034 руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены истцом, который просил признать недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 270 256 руб. и соответственно пени и штрафа, признав, что налог на добавленную стоимость в сумме 748 руб. по эпизоду, связанному с нарушением п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен правильно.

Решением от 17.12.2001 г. Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Каменке и Каменскому району N 562 от 06.11.2001 г. в части доначисления НДС в размере 270 256 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

При рассмотрении договора о совместной деятельности от 01.07.99 г. ни одна из сторон не получила имущества, превышающего по стоимости размер ее вклада в договор. Полученное участниками при расторжении договора о совместной деятельности имущество является имуществом ими же ранее внесенным.

Следовательно, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость отсутствует.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора,
в связи с чем они не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В связи с тем, что судом были нарушены требования ст. ст. 127 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по г. Каменке и Каменскому району проведена проверка соблюдения истцом налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 410 от 17.10.2001 г. и принято решение N 562 от 06.11.2001 г. о привлечении ОАО “Каменский элеватор“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании неполно уплаченного налога в сумме 271 004 руб., штрафных санкций в сумме 54 200 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 79 034 руб., всего на сумму 404 238 руб. 80 коп.

Выводы налогового органа основаны на том, что между ОАО “Каменский элеватор“ и ОАО “Каменка - Хлеб“ был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности и при этом истцу было передано имущество на сумму 6 618 091 руб., а ОАО “Каменка - Хлеб“ - на сумму 7 391 659 руб.

Налоговый орган установил, что стороны разделили имущество на общую сумму 14 009 750 руб., что на 1 351 280 руб. превысило сумму вкладов, внесенных при заключении договора. Следовательно, как считает налоговый орган, истец, на которого договором о совместной деятельности возложено ведение общих дел товарищей, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость.

Суд согласился с таким выводом, сославшись на п/п. 6 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участника договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения являются обороты по реализации товаров, работ, услуг.

Судом не исследован вопрос, за счет чего произошло увеличение стоимости имущества, переданного каждой из сторон.

Кроме того, не проверен и не опровергнут довод истца о том, что при расторжении договора о совместной деятельности от 01.07.99 г. ни одна из сторон не получила имущества, превышающего по стоимости размер ее вклада в договор, и что полученное участниками при расторжении договора о совместной деятельности имущество является имуществом ими ранее внесенным.

При таких обстоятельствах налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость отсутствует.

Кроме того, суд, приняв доводы налогового органа и признав правомерным исчисление НДС с суммы 1 351 280 руб., не дал правовое обоснование своим выводам, не сослался на норму материального права, в соответствии с которой истец обязан уплатить НДС с суммы 1 351 280 руб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца, провести анализ состава имущества, которое передавалось каждой из сторон в качестве вклада в совместную деятельность и было получено каждой из них при расторжении договора о совместной деятельности, и дать оценку добытым доказательствам.

Также необходимо проверить доводы ответчика, изложенные им в отзыве к кассационной жалобе, и дать им соответствующую оценку.

Таким образом, суду необходимо полно, всесторонне и
объективно исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить все противоречия, дать правильную оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 17.12.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-7317/01-237ак/2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.