Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2002 N А12-9270/01-С17-У/5 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, т.к. истцом не представлено доказательств о праве собственности на весь объем сданной на хранение спорной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2002 года Дело N А 12-9270/01-С17-У/5“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Возрождение“, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2001 г.

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2002 г. по делу N А 12-9270/01-С17-У/5

по иску Акционерного общества закрытого типа “Родина“, Волгоградская область, к Муниципальному унитарному предприятию “Возрождение“, Волгоградская область, третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив “Алонцевский“, Волгоградская область, об истребовании имущества
из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 03.09.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворен иск АОЗТ “Родина“ к Муниципальному унитарному предприятию “Возрождение“ об обязании возвратить зерно фуражной пшеницы в количестве 463,29 тонн.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 г. решение суда первой инстанции от 03.09.2001 г. оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ответчик МУП “Возрождение“ просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Отмечается, что зерно сдавалось на хранение ответчику истцом и СПК “Алонцевский“ по отдельным договорам хранения.

Истец, АОЗТ “Родина“, требует возврата всего объема сданных на хранение семян озимой пшеницы, мотивируя свои требования тем, что является единственным их собственником ввиду признания судом государственной регистрации СПК “Алонцевский“ недействительной.

Однако факт признания государственной регистрации СПК “Алонцевский“ незаконной не может повлечь возникновение права собственности истца на весь объем сданных сторонами на хранение семян озимой пшеницы.

СПК “Алонцевский“ образован в результате реорганизации истца в форме выделения. При проведении процедуры реорганизации истец добровольно передал по передаточному акту СПК “Алонцевский“ 463,29 тонн семян озимой пшеницы.

Ответчик осуществляет хранение спорного имущества на законных основаниях, о чем свидетельствуют заключенные сторонами отдельные сделки.

В сентябре 2000 г. истец обращался в арбитражный суд к СПК “Алонцевский“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорного имущества. Однако отказался от иска, и определением суда от 04.07.2001 г. по делу N А 12-11394/00-С16 производство по делу прекращено.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая, что истец обращался к надлежащему собственнику СПК “Алонцевский“ по ранее рассмотренному делу и отказался от иска.

В мотивировочной части судебных актов анализируются взаимоотношения истца и СПК “Алонцевский“, предшествующие заключению
договора на хранение семян озимой пшеницы с ответчиком, и на этом строятся выводы суда.

Однако иск предъявлен к ответчику по другим основаниям и значимым по делу обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности должно быть подтверждено документально и истец должен доказать документально те обстоятельства, на которые он ссылается в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заключил два отдельных договора хранения с истцом от 25.07.2000 г. и СПК “Алонцевский“ от 24.07.2000 г.

По договору хранения в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При хранении вещи с обезличием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Срок хранения определяется договором хранения в соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указания в договоре условия о сроке хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поклажедателями спорного имущества выступили два самостоятельных предприятия, и истребовать имущество в полном объеме, не доказав право собственности на него, истец был не вправе.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения суда от 03.09.2001 г. СПК “Алонцевский“ был вновь зарегистрирован Постановлением Администрации Киквидзенского района Волгоградской области от 29.06.2001 г. N 311 как добровольное объединение граждан на основе членства в форме выделения из АОЗТ “Родина“ и АОЗТ “Ротор“ путем реорганизации и
передачи материальных ценностей.

Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения между истцом и СПК “Алонцевский“ рассматривался арбитражным судом, и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанному обстоятельству также надлежащей оценки не дано.

При новом рассмотрении суду следует установить собственника спорного имущества с учетом повторной регистрации учредительных документов СПК “Алонцевский“.

Истцом не представлено доказательств о праве собственности на весь объем сданной на хранение по указанным накладным спорной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 г. того же суда по делу N А 12-9270/01-С17-У/5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.