Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2002 N А65-12391/2001-СА3-22 В иске о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением отказано правомерно, т.к. в данном случае вина ответчика в применении ККМ без маркировки завода - изготовителя отсутствует, поскольку до проведения проверки истцом ККМ была зарегистрирована налоговым органом, опломбирована и допущена к эксплуатации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2002 года Дело N А 65-12391/2001-СА3-22“

(извлечение)

Решением от 01.10.2001 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хурматуллиной А.А. 5000 руб. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение суда отменено, в иске отказано. При этом суд признал необоснованным привлечение ответчика к административной ответственности ввиду отсутствия его вины в эксплуатации ККМ без маркировки предприятия - изготовителя.

В
кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить, оставить в силе решение первой инстанции суда от 01.10.2001.

Заявитель жалобы считает, что Постановление апелляционной инстанции суда не соответствует материалам дела; правонарушение, допущенное ответчиком, установлено актом проверки.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 18.06.93 N 5215-1 в торговой точке, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Хурматуллиной А.А., установлен факт применения контрольно - кассовой машины, на которой отсутствует маркировка (заводской шильдик) завода - изготовителя.

По результатам проверки оформлен акт N 112 от 20.04.2001 и вынесено Постановление от 07.06.2001 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона от 18.06.93 N 5215-1 в виде штрафа в 50-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 33 КоАП при наложении взыскания за административное правонарушение учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Контрольно - кассовая машина при отсутствии маркировки (заводского шильдика) завода - изготовителя в соответствии с требованиями п/п. “г“ п. 7 Положения по применению ККМ при осуществлении ими денежных расчетов с населением, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, к применению не допускается. Данный факт квалифицируется как осуществление денежных расчетов без применения ККМ и нарушение
ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1.

Однако в данном случае вина ответчика в применении ККМ без маркировки завода - изготовителя отсутствует, поскольку до проведения проверки истцом ККМ была зарегистрирована налоговым органом, опломбирована и допущена к эксплуатации.

Заявитель сам указал в кассационной жалобе, что при проведении регистрации ККМ проводится проверка работоспособности аппарата, наличие средств визуального контроля, а также наличие шильдика с заводским номером, сравнение программного обеспечения ККМ с эталоном (заводским).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в применении к ответчику административной ответственности за неприменение ККМ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12391/2001-СА3-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.