Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2004 N КА-А40/10124-04 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10124-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - дов. от 21.09.04 N 3-2/9448, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение от 26 мая 2004 г., постановление от 28 июля 2004 г. по делу N А40-19985/04-127-219 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. о взыскании 104 руб. штрафа к ООО “Левкада“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Левкада“ (далее - ООО “Левкада“) о взыскании налоговых санкций в сумме 104 руб.

Решением от 26.05.04 по делу N А40-19985/04-127-219, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказал.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, в том числе п. 1 ст. 122, ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 84818, 84819), руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО “Левкада“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а принятые по делу и обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ООО “Левкада“ по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за III квартал 2003 г.

По результатам проверки вынесено решение от 12.01.04 N 10-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст.
122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы доначисленного налога в сумме 104 руб.

Основанием для привлечения ООО “Левкада“ к налоговой ответственности послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 6000 руб., что привело к неправомерному возмещению налога на 5482 руб. и занижению налога в сумме 518 руб.

Предъявленное в порядке п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ требование о добровольной уплате штрафа ООО “Левкада“ не исполнено.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требования Налоговой инспекции о взыскании штрафа в принудительном порядке, суд исходил из того, что:

1) неправомерно привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку вычет по НДС - это не начисление или исчисление налога, а налоговым органом неверно истолкована норма права, искажена диспозиция приведенной статьи;

2) взыскание налоговых санкций по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено Законом.

Кассационная инстанция считает, что судом сделан ошибочный вывод по делу, основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

ООО “Левкада“ представило 20.10.03
налоговую декларацию по НДС за III квартал 2003 г., где отразило налоговые вычеты в сумме 6000 руб. и предъявило к возмещению по строке 520 сумму 5482 руб., однако не представило по требованию налогового органа от 18.11.03 N 10-1/474 документального подтверждения хозяйственных операций.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, ООО “Левкада“ неправильно исчислен НДС и у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Налоговой инспекции о взыскании с него штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности возможно только в результате выездной налоговой проверки.

Если согласиться с приведенной позицией, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только в результате выездной налоговой проверки, то выявление любого из составов правонарушений, перечисленных в главе 16 Налогового кодекса РФ, требует проведения именно выездной проверки, однако такая позиция противоречит положениям глав 14, 15 и 16 Налогового кодекса РФ: установление факта нарушения возможно как по результатам выездной, так и камеральной налоговой проверок.

Сказанное подтверждается и применением положений ст. 115 Налогового кодекса РФ, когда сроки взыскания налоговых санкций исчисляются и при отсутствии акта проверки в случае, когда его составление (как при камеральной проверке) не требуется.

По результатам рассмотрения кассационной
жалобы арбитражный суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом фактические обстоятельства дела установлены, сбора и исследования новых доказательств не требуется, кассационная инстанция, отменяя решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении заявления Налоговой инспекции.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19985/04-127-219 отменить.

Заявление Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с ООО “Левкада“ штрафные санкции в доход соответствующего бюджета в сумме 104 руб. и госпошлину в сумме 200 руб.