Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2002 N А65-13184/2001-СГ2-3 В иске в части взыскания долга, процентов и обязании передать акт приемки - сдачи работ, акт государственной приемки объекта отказано правомерно, т.к. выводы суда соответствуют законодательству и материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2002 года Дело N А 65-13184/2001-СГ2-3“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания “СтроКон“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ак Барс Строй“ о взыскании суммы 704981,29 руб., составляющей долг в сумме 575012,67 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 129968,61 руб., а также об обязании передать акты сдачи - приемки работ, приемки объекта Государственной комиссией, на скрытые работы и возврате проектно - сметной документации.

Решением суда от 11.10.2001 исковые
требования удовлетворены частично, взысканы сумме основного долга 575012,67 руб., проценты в сумме 109807 руб. (без учета налога на добавочную стоимость), а также изъята в пользу истца проектно - сметная документация. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 указанное решение суда изменено. В части изъятия ООО “Ак Барс Строй“ и передачи по акту приема - сдачи ООО “СтроКон“ комплекта проектно - сметной документации торгового комплекса решение оставлено без изменения. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция суда пришла к выводу о том, что объем выполненных ответчиком подрядных работ завышен на сумму 1049922 руб. 67 коп. стоимости, якобы, переданных истцом в счет оплаты подрядных работ, строительных материалов, сославшись в Постановлении на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченным лицам ответчика.

Кроме того, в Постановлении указано, что материалы не являются предметом расчетов за выполненные работы и в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика не возникает денежного обязательства.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО “Производственная компания “СтроКон“ просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в Постановлении апелляционной инстанции суда применены не являющиеся допустимыми доказательства, в частности объяснения главного бухгалтера, балансовые документы, нарушены требования ст. ст. 59, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств. Кроме того, в кассационной жалобе указано на неправильное применение судом ст. ст. 312, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судом п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи ответчику товарно -
материальных ценностей доказал материалами дела, передача их в счет оплаты строительно - монтажных работ получила последующее одобрение истцом.

Отказ суда в удовлетворении требований об истребовании у ответчика актов выполненных работ, приемки объекта госкомиссией заявитель считает недостаточно обоснованным.

Исследовав в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 06.12.99 N 11, в соответствии, с условиями которого ООО “Ак Барс Строй“ (ген. подрядчик) взяло на себя обязательство осуществить строительство комплекса торговых павильонов по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, - в срок до 15.10.2000.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ по строительству объекта в сумме 4 млн. 100 тыс. руб.

Оплата работ должна производиться единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2.2).

Согласно объектной смете на строительство торгового комплекса стоимость строительно - монтажных работ составила 4316559 руб. (л. д. 17).

Ответчиком выполнены работы на сумму 3829910 руб., что подтверждается актами приемки работ (л. д. 71 - 74), расчетом и фактически сторонами не оспаривается.

В сумме 3355000 руб. оплата выполненных работ произведена истцом денежными средствами, что также ответчиком не отрицается.

Истец считает, что на сумму 1049922 руб. 67 коп. оплата выполненных ответчиком работ по договору произведена путем передачи строительных материалов.

Однако данное обстоятельство не доказано материалами дела. Такая форма оплаты противоречит условиям договора; накладные на передачу товара надлежащим образом не оформлены и не содержат ссылки на номер договора, отсутствуют доверенности на получение материальных ценностей ответчиком.

В связи с изложенным выводы апелляционной инстанции суда об отсутствии документального подтверждения
в передаче истцом товара ответчику являются правомерными и основаны на надлежащем исследовании совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика не возникло денежного обязательства по вышеуказанному договору и не имел места факт неправомерного удержания денежных средств. Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании основного долга и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание апелляционной инстанцией суда факта нахождения у ответчика проектно - сметной документации, которая по завершению строительства объекта должна быть возвращена заказчику, также является обоснованным и соответствует материалам дела.

В остальной части неимущественные требования истца правомерно отклонены судом, поскольку акт приема - сдачи работ, а также акт государственной приемки объекта подписаны руководителем ООО ПК “СтроКон“.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции суда от 09.01.2002 соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 09.01.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-13184/2001-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.