Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2002 N А65-8551/99-СА2-27 С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, органы управления должника отстраняются от управления и распоряжения имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 года Дело N А 65-8551/99-СА2-27“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании

- кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью “Вент“, г. Нижнекамск, на Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-8551/99-СА2-27,

- кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СТЕПП“, г. Нижнекамск, на определение от 17.10.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А
65-8551/99-СА2-27

по заявлению Поволжского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, Комитета Республики Татарстан по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании Общества с ограниченной ответственностью “Вент“, г. Нижнекамск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2001 г. по делу N А 65-8551/99-СА2-27 ООО “СТЭПП“ отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО “Вент“.

Апелляционная инстанция того же суда Постановлением от 20.12.2001 г. определение от 17.10.2001 г. изменила, удовлетворив жалобу в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего и обязав последнего включить заявителя в реестр требований кредиторов в части заявленной суммы.

Стороны, не согласившись с судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “СТЭПП“ обратилось к конкурсному управляющему ТОО “Вент“ с требованием о включении его в реестр требований кредиторов на сумму 2 694 256 руб. 22 коп., возникшую из договоров от 11.05.1998 г. N N 001/98 и 002/98.

Требование ООО “СТЭПП“ конкурсным управляющим ТОО “Вент“ было отклонено, в связи с чем действия последнего были обжалованы заявителем в арбитражном суде.

При этом заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении ООО “СТЭПП“ в реестр кредиторов, должны быть признаны неправомерными не только по причине невключения заявителя в реестр, но и в результате нарушения конкурсным управляющим ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, который, по мнению заявителя, обязан был представить ему свои возражения.

Однако ООО “СТЭПП“ не учитывает то, что ст. 63 Закона предусмотрено установление размера требований кредиторов лишь для
целей участия в первом собрании кредиторов. На момент же обращения заявителя с требованием должник уже признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Поэтому в данном случае заявителю следовало руководствоваться ст. 75 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая предусматривает обращение в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения требований кредиторов не арбитражного управляющего, а кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений конкурсного управляющего не может само по себе служить основанием к признанию его действий неправомерными.

Отказывая в иске на сумму 782 396 руб. 78 коп., и первая, и апелляционная инстанции обоснованно указали на отсутствие денежного обязательства должника на указанную сумму, поскольку она заявлена на основании договора от 11.05.1998 г. N 002/98. Данный договор является договором простого товарищества и его прекращение на основании ч. 2 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает денежного обязательства ТОО “Вент“ перед ООО “СТЭПП“ в силу ч. 12 п. 2 той же статьи.

Ссылку заявителя на соглашение сторон о разделении долей нельзя признать состоятельной, поскольку договор N 002/98 расторгнут лишь с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

С этого момента все полномочия по управлению делами должника, включая полномочия по распоряжению имуществом должника, переходят к назначенному арбитражным судом конкурсному управляющему.

В материалах дела соглашение о разделе имущества, определении и выделении долей между ООО “СТЭПП“ и конкурсным управляющим ТОО “Вент“ отсутствует.

Споры же о долях
товарищей в договоре простого товарищества могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Поэтому первая и апелляционная инстанции суда обоснованно признали отсутствие денежного обязательства должника в этой части и правомерно отказали во включении заявителя в реестр кредиторов в сумме 782 396 руб. 78 коп.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может признать в полной мере обоснованным удовлетворение жалобы в части, касающейся требований в сумме 1 911 859 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция удовлетворила жалобу в этой части, исходя из того, что работы по договору от 11.05.1998 г. N 001/98 заявителем выполнены и должником не оплачены. Однако обоснованность расчета судом не проверена.

Так в договоре отсутствует стоимость работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение работ, указанных в проектно - сметной документации. Указанная документация судом не исследована и оценка ей не дана.

Не дана оценка, с учетом изложенного, и актам приемки выполненных работ, исходя из обоснованности примененных цен и коэффициентов, поскольку их согласование судом не установлено.

При данных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания считать сумму долга установленной.

Таким образом, в части удовлетворения жалобы Постановление апелляционной инстанции принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, что могло привести к принятию ошибочного решения.

Первой инстанцией суда указанные обстоятельства также не исследовались.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2001 г. по делу N А 65-8551/99-СА2-27 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2001 г. в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ТОО “Вент“, по отказу включения в реестр требований кредиторов ООО “СТЭПП“
в размере 782 396 руб. 78 коп., оставить без изменения.

В остальной части определение и Постановление апелляционной инстанции отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.