Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2004 N КГ-А41/10080-04 Основаниями пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10080-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО “Русатомконсалт“ (Д. - юрисконсульт, доверенность N 05 от 12.01.2004); от ответчика: ФГУП “ЭНИЦ“ (П. - начальник юридического отдела, доверенность N 103-09/2192 от 26.10.2004), рассмотрев 28 октября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ - ответчика - на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2004 года по делу N А41-К1-10771/03, принятое на постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 03 сентября 2004 года N 10АП-358/04-ГК по тому же делу, принятое по заявлению ФГУП “ЭНИЦ“ о пересмотре решения от 05.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО “Русатомконсалт“ к ФГУДП “ЭНИЦ ВНИИАЭС“ о взыскании вексельного долга, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2004 года по делу N А41-К1-10771/03, с Федерального государственного унитарного дочернего предприятия “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций ВНИИАЭС“ (далее по тексту - ФГУДП “ЭНИЦ ВНИИАЭС“ или ответчик) в пользу Открытого акционерного общества “Русатомконсалт“ (г. Москва) (далее - ООО “Русатомконсалт“ или истец) было взыскано 2000000 руб. вексельного долга, 53333,33 руб. процентов и 53333,33 руб. пени (т. 1, л. д. 84 - 85, 132 - 133).

Федеральное государственное унитарное предприятие “Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций“ (далее по тексту - ФГУП “ЭНИЦ“, являющееся правопреемником ответчика в соответствии с его уставом (т. 1, л. д. 64 - 83)) 17 июня 2004 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 142 - 143), которыми заявитель посчитал постановление Следственного комитета при ОВД Павлово-Посадского района Московской области о возбуждении уголовного дела N 41810 от 04 июня 2004 года, сославшись при этом на статью 192 АПК РФ 1995 года, которая прекратила свое действие с 01 сентября 2002 года.

Также ФГУП “ЭНИЦ“ в своем заявлении просил арбитражный суд первой инстанции о прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства в связи с пересмотром
решения, отмене исполнительного листа N 0020235 от 17.12.2003, а также об обязании ООО “Русатомконсалт“ передать спорный вексель серии ЭНИЦ N 00173 от 01.04.1999 на сумму 2000000 руб. векселедателю - ФГУП “ЭНИЦ“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 года по делу N А41-К1-10771/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2004) N 10АП-358/04-ГК по тому же делу, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2003, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, отмене исполнительного листа, обязании ООО “Русатомконсалт“ передать спорный вексель векселедателю - ФГУП “ЭНИЦ“ - было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 20 - 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьями 184, 186, 311, 312, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 11 - 12, 42 - 43).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2003, суд первой инстанции указал, что факт хищения спорного векселя не может быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, а может быть установлен лишь вступившим в законную силу решением (приговором) суда, которое в материалы дела заявителем не представлено.

Также первая инстанция не нашла законных оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства, так как отсутствуют основания для такого действия, а отмена исполнительного листа не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что обязание ООО “Русатомконсалт“ передать спорный вексель векселедателю - ФГУП “ЭНИЦ“ - может являться лишь предметом самостоятельного иска.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные
требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФГУП “ЭНИЦ“, и отклонил также ссылку заявителя жалобы на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.08.2004 как дополнительное основание для пересмотра решения арбитражного суда от 05.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное постановление подтверждает лишь правомерность возбуждения уголовного дела N 41810.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2004 и постановлением апелляционного суда от 03.09.2004, ФГУП “ЭНИЦ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указывает на те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судами в обжалуемых актах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит кассационную инстанцию оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФГУП “ЭНИЦ“ - без удовлетворения, указывая на то, что даже вступивший в законную силу приговор суда, если бы он имел место, не являлся бы основанием для отмены законного решения от 05.11.2003, так как ООО “Русатомконсалт“ владеет спорным векселем на основании договора купли-продажи векселей N 608-К от 06.08.2002, а уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц, которые в неустановленное время, в неустановленном месте мошенническим путем завладели векселями.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ФГУП “ЭНИЦ“, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей
284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП “ЭНИЦ“, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и одним из таких обстоятельств, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как разъяснил в пункте 3 своего Постановления N 17 от 15 октября 1998 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства,
в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в обжалуемых актах о том, что постановление Следственного комитета при ОВД Павлово-Посадского района Московской области о возбуждении уголовного дела N 41810 от 04 июня 2004 года, а также постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2004 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 41810 и последующих решений, принимавшихся по нему органом следствия, не могут являться основаниями для пересмотра решения арбитражного суда от 05.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют действующим нормам права и не противоречат материалам дела.

Также обоснован и не оспаривается заявителем кассационной жалобы вывод судов в обжалуемых актах о том, что отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства, приостановления исполнительного производства в связи с пересмотром решения, для отмены исполнительного листа N 0020235 от 17.12.2003, а также об обязании ООО “Русатомконсалт“ передать спорный вексель серии ЭНИЦ N 00173 от 01.04.1999 на сумму 2000000 руб. векселедателю - ФГУП “ЭНИЦ“.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФГУП “ЭНИЦ“ подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений
при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФГУП “ЭНИЦ“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2004 года по делу N А41-К1-10771/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 года N 10АП-358/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП “ЭНИЦ“ - без удовлетворения.