Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2002 N А06-1520-9/2001 Дело по иску о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости изъятой рыбы направлено на новое рассмотрение, т.к. суд оставил без внимания то обстоятельство, что размер суммы убытков определен с учетом НДС, но без учета подлежащих уплате истцом налогов и сборов; суд не выяснил, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 года Дело N А 06-1520-9/2001“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 ноября 2001 г. по делу N А 06-1520-9/2001

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Статус-2“, г. Астрахань, к Министерству финансов Российской
Федерации в лице управления федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании упущенной выгоды в размере 100 240 руб.,

УСТАНОВИЛА:

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 99 472 руб.

Решением суда от 10 сентября 2001 г. иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что требования истца доказаны материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала на преюдициальное значение состоявшегося судебного акта по делу N 06-1157-15/00 от 31 августа 2000 г., которым из казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных МВД РФ, в пользу истца взыскан реальный ущерб в размере 220 528 руб.

Не согласившись состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки расчету истца и, кроме того, казначейство привлечено к участию в деле лишь в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации и не является ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные акты - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 1999 г. действия по изъятию рыбы у ИЧП “Сатурн-2“ (после реорганизации ООО “Сатурн-2“) работниками УВД Астраханской области признаны незаконными.

Учитывая это обстоятельство, решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2000 г. по делу
N А 06-1157-15/00 с ответчика в пользу истца (по данному делу) взыскана сумма реального ущерба в виде стоимости изъятой рыбы в размере 220 528 руб.

Считая, что изъятая рыба предназначалась для поставки по договору от 1 марта 1998 г. N 1/03 в адрес ООО “Ленрыбопродукт“ по цене 32 руб. и он получил бы сумму к оплате в размере 320 000 руб., истец на разницу (320 000 руб. - 220 528 руб.) в размере 99 472 руб. предъявил иск в виде взыскания упущенной выгоды.

Взыскивая сумму 99 472 руб., судебные инстанции руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что истец на эту сумму не получил дохода и это подтверждено его расчетом.

Однако расчет этой суммы в материалах дела отсутствует. Арбитражный суд не исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению неполученных доходов истца.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной реализации этой рыбы с учетом условий пункта 4.3 договора от 1 марта 1998 г. N 1/03 за вычетом затрат, предусмотренных пункту 4.4 договора, и иных расходов.

Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что размер суммы убытков определен с учетом НДС, но без учета подлежащих уплате истцом налогов и сборов и суд не выяснил, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков.

Довод заявителя о том, что суду следовало применить положения статьи 158 НК РФ коллегия находит обоснованным. При новом разбирательстве суду следует уточнить ответчика по делу с учетом требований статьи 158 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 ноября 2001 г. по делу N А 06-1520-9/2001 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.