Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2002 N А06-2606-3/2001 Дело по иску прокурора о взыскании кредитного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций солидарно за счет ответчиков передано на новое рассмотрение, т.к. решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 года Дело N А 06-2606-3/2001“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Астраханской области, г. Астрахань,

на решение от 14.12.2001 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2606-3/2001

по иску прокурора Астраханской области в интересах Открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала - Астраханского отделения N 8625 - г. Астрахань, к Открытому акционерному обществу “Астраханский мебельно - деревообрабатывающий комбинат“, г.
Астрахань, Администрации Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 6 999 999 руб. 65 коп. кредитного долга, 1 225 230 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 154 620 руб. 99 коп. штрафных санкций солидарно,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями соглашения от 23.09.97 г. N 28 на открытие кредитной линии, кредитных договоров, договора от 10.07.97 г. N 11 поручительства и мотивированы тем, что первый ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель увеличил сумму исковых требований за счет увеличения процентов за пользование кредитом до 1 960 230 руб. 82 коп. и штрафных санкций до 558 789 руб. 95 коп.

Решением от 27.01.99 г. Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил за счет ответчиков солидарно.

Принимая указанное решение, суд признал обязанность второго ответчика солидарно отвечать по долгам должника по кредитным договорам на основании договора поручительства от 10.07.97 г.

Постановлением от 09.10.2001 г. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суду постановлено исследовать вопрос соответствия договора поручительства от 10.07.97 г. N 11 Положению о выдаче обязательств поручительства Администрации области под реализацию проектов, утвержденному Постановлением от 25.03.97 г. N 48 Астраханского представительного собрания, и установить, какой орган области и на каких условиях уполномочен заключить договор поручительства.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно 6 999 999 руб. 65 коп. долга по кредитам, 1 225 230 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитами
и 154 620 руб. 99 коп. штрафных санкций.

Решением от 14.12.2001 г. Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в полном объеме солидарно за счет первого ответчика и бюджета Астраханской области, признав договор поручительства от 10.07.97 г. N 11 соответствующим Закону.

В кассационной жалобе Администрация Астраханской области просит решение отменить как не соответствующее нормам права, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, договор поручительства не соответствует Положению о выдаче обязательств поручительства Администрации области и типовому договору поручительства, утвержденных Постановлением от 25.03.97 г. N 48 Астраханского областного представительного собрания, и является ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Акционерный коммерческий Сбербанк Российской Федерации“ в лице его филиала - Астраханского отделения N 8625 - просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в Постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако при новом рассмотрении настоящего спора судом не были выполнены указания Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 09.10.2001 г. N 8907/00.

Так, судом не дана надлежащая оценка договору поручительства от 10.07.97 г. N 11, исходя из правил, содержащихся в Положении о выдаче обязательств поручительства Администрации области под реализацию инвестиционных проектов, утвержденного Постановлением от 25.03.97 г. N 48 Астраханского областного представительного собрания, устава области.

Поскольку указанное Положение устанавливает особый порядок заключения договоров поручительства,
по которому обязанной перед кредитором другого лица будет являться Администрация области, суд неправомерно не исследовал вопрос соблюдения этого порядка при заключении спорного договора.

При этом суд не учел, что договор заключен при отсутствии положительного заключения Комитета экономики и инвестиционной политики по представленному инвестиционному проекту, соглашения о предоставлении поручительства и договора залога, заключенных между хозяйствующим субъектом и Администрацией области.

Кроме того, условия спорного договора об ответственности поручителя (солидарная) не соответствует требованиям Положения.

Суд также не учел тот факт, что распоряжением главы Администрации области от 29.05.97 г. N 939-р не поручалось подписывать спорный договор первому заместителю главы Администрации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда.

Поэтому решение подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 14.12.2001 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2606-3/2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.