Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2002 N А49-6339/01-215АК/11 Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров, реализуемых за наличный расчет, с указанием конкретного перечня товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2002 года Дело N А 49-6339/01-215ак/11“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Комбинат школьного питания“ (далее - Комбинат), г. Каменка, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным п. 1.1 решения ИМНС РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области N 138 от 26.04.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности и за неуплату налога с продаж в сумме 31 299 руб.

Решением от 19.11.2001 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комбината, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления
налога с продаж за 1999 г. в размере 5 611 руб. и за 2000 г. в размере 18 953 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и применения соответствующих налоговых санкций.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области просит отменить вынесенный по делу судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применен п. 2 ст. 5 Закона Пензенской области “О налоге с продаж“, согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет реализации товаров (работ, услуг), не являющихся объектом налогообложения, поскольку раздельный учет реализации товаров отличается от раздельного учета по расходу продуктов питания.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности включения в налогооблагаемый оборот по налогу с продаж стоимости горячего питания, реализуемого в счет погашения задолженности по детским пособиям, поскольку в данном случае происходила передача товаров (оказание услуг по горячему питанию) в обмен на другие товары (задолженность по выплате детских пособий).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области проведена выездная налоговая проверка Комбината за период с 01.01.99 г. По 31.12.2000 г. по соблюдению налогового законодательства. В ходе проверки установлено, что Комбинатом в налогооблагаемый оборот по налогу с продаж не включалась стоимость горячего питания и кулинарных изделий, реализуемых за наличный расчет и в счет погашения задолженности
по детским пособиям, которые погашались Финансовым отделом Администрации г. Каменки целевым финансированием путем взаиморасчетов между Комбинатом и предприятиями - недоимщиками. В данном случае погашение детских пособий, по мнению налогового органа, приравнивается к продаже за наличный расчет (передача товара в обмен на другие товары) в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в связи с чем на сумму выручки от реализации товаров горячего питания в счет детских пособий доначислен налог с продаж. Также было установлено отсутствие раздельного учета реализации товаров, не являющихся объектом налогообложения по налогу с продаж, в связи с чем в сумму выручки от реализации горячего питания за наличный расчет для исчисления налога с продаж налоговым органом была включена стоимость хлеба и хлебобулочных изделий за 1999 - 2000 гг.

26.04.2001 г. налоговый орган принял решение N 138 о привлечении Комбината к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж в сумме 31 199 руб. По п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 240 руб. И пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 11 947 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа N 138 от 26.04.2001 г. в части доначисления налога с продаж, соответствующих штрафа и пени, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 3 Закона Пензенской области N 123-ЗПО от 25.11.98 г. “О налоге с продаж“ и п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, сделав вывод о том, что налоговый орган неправомерно распространил ее действие в данном случае
на погашение задолженности по детским пособиям.

Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. N 2-П “По делу о проверке конституционности положений п/п. “д“ п. 1 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31.07.98 г. “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также положений Закона Чувашской Республики, Закона Кировской и Челябинской области “О налоге с продаж“ в связи с запросами Арбитражного суда Челябинской области, жалобами ООО “Русская тройка“ и ряда граждан“ положения частей 1 - 4 п. 3 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ были признаны не соответствующими Конституции, поскольку внося изменения и дополнения в ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, федеральный законодатель должен был учитывать общие принципы налогообложения, а также их развитие и истолкование, которое нашло отражение в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и последующем закреплении в части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в данном случае это требование не было обеспечено, поскольку, устанавливая региональный налог с продаж, федеральный законодатель был обязан определенно и непротиворечиво закрепить объект налогообложения. Вопреки этому он ввел ряд дополнительных признаков для его обозначения, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания и различно толкуются при применении оспариваемых норм Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“: “реализация товаров (работ, услуг) оптом“, “дорогостоящие товары“, “товары и услуги непервой необходимости“, “товары первой необходимости“, не предусмотрев каких-либо критериев для
их определения, а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж.

Таким образом, с учетом содержания вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, объектом налогообложения могут быть признаны лишь те товары (работы, услуги), которые прямо определены законодателем в качестве объекта налогообложения.

Учитывая, что согласно ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с указанием конкретного перечня товаров, куда не включена стоимость горячего питания и кулинарных изделий, реализуемых Комбинатом, следовательно, Комбинат не являлся плательщиком налога с продаж с данных услуг.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов толкуются в пользу налогоплательщика.

Поэтому судебная коллегия считает, что налоговый орган необоснованно привлек Комбинат к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 19.11.2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-6339/01-215ак/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.