Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2002 N А49-1449/01-46А/17 В иске ИМНС о взыскании с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход отказано правомерно, поскольку налоговый орган не проводил налоговую проверку в установленном порядке и не выносил решение по факту совершения налогового правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 года Дело N А 49-1449/01-46а/17
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области
на решение от 4 октября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-1449/01-46а/17
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области к Индивидуального предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Сердобск Пензенской области, о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 4 октября 2001 г. Арбитражного суда Пензенской области иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана в доход бюджета недоимка по единому налогу на вмененный доход 1 120 руб. и пени в размере 760 руб. 97 коп.
Во взыскании 4 337 руб. 82 коп. отказано.
Данное решение судом мотивировано тем, что в данном случае истец не проводил налоговую проверку в установленном порядке и не выносил решение по факту совершения налогового правонарушения.
Постановлением от 28 ноября 2001 г. апелляционной инстанции того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 4 337 руб. 82 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно уведомлению о переводе ответчика на уплату единого налога на вмененный доход N 132 от 29.01.99 г. и представленным предпринимателем в налоговый орган расчетам единого налога на вмененный доход за второй квартал 1999 г. и первый квартал 2000 г., ответчик обязан уплатить в бюджет единый налог.
В указанной части судебная коллегия признает обоснованными требования истца об уплате ответчиком недоимки по налогу на вмененный доход в сумме 1 120 руб. и пеней в сумме 760 руб. 97 коп., так как данное требование соответствует ст. ст. 48, 70, 75, Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении взыскания сумм налогов за период следующий за первым кварталом 2000 г. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку у истца не имелось расчетов налога, представляемых ответчиком за данный период, и налоговым органом не проводилась выездная налоговая проверка.
В нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направленное истцом требование об уплате налога не содержит в себе данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части того, что возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку выездная налоговая проверка в отношении ответчика не проводилась, следовательно, у истца не имелось оснований для доначисления суммы налога.
Ссылки истца на ч. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении камеральной проверки.
Так же не принимаются доводы истца, основанные на п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом не представлена информация о налогоплательщике, осуществляющем деятельность за период, следующий за первым кварталом 2001 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 4 октября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-1449/01-46а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.