Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2002 N А12-5001/00-С32 В иске о взыскании задолженности на основании договора о взаимопоставках отказано правомерно, т.к. спорная сумма взыскана с третьего лица, и право требования у истца не основано ни на сделке уступки права требования, ни на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 года Дело N А 12-5001/00-С32“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сталь-Сбыт“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 октября 2001 г. по делу N А 12-5001/00-С32

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сталь - Сбыт“, г. Москва, к Закрытому акционерному обществу “ЕврАзия“, г. Волгоград, о взыскании 2 646 900 руб.
(третье лицо: Открытое акционерное общество “Волжская ГЭС“, г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 19 июня 2000 г. в иске отказано по мотиву отсутствия задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2000 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2001 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что судебные инстанции не в полной мере исследовали доводы заявителя о подписании соглашения N 25 от 14 октября 1997 г., акта приема - передачи ценных бумаг от 10 ноября 1997 г., акта сверки взаимных расчетов от 1 ноября 1997 г. и спецификации к договору лицом, не имеющим полномочий и не являющимся работником истца.

Решением суда от 23 мая 2001 г. суд вновь в иске отказал по мотиву, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, взыскана с третьего лица по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2000 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2001 г. данное решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что право требования ООО “Сталь - Сбыт“ не основано ни на сделке уступки права требования, ни на законе.

То обстоятельство, что на основании письма от 7 октября 1997 г. N 01/909 ОАО “Трастовая группа “ЕврАзия“ перечислило на расчетный счет истца 980 000 руб., не свидетельствует о возникновении у перечислившего обязательств по оплате остатка долга в размере 1 020 000 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что соглашение N 25 от 14 октября 1997 г., заключенное между истцом и Трастовой группой “ЕврАзия“, согласно которому последняя обязалась оплатить ООО
“Сталь - Сбыт“ свои предъявляемые векселя по их номинальной стоимости, и акт сверки от 11 ноября 2000 г. недействительны (ничтожны) и не порождают юридических последствий как оформленные лицом, не являющимся работником истца, и впоследствии им не одобренные.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ООО “Сталь - Сбыт“ одобрило соглашение N 25 от 14 октября 1997 г., чему свидетельство - невозврат им полученной от ОАО “Трастовая группа “ЕврАзия“ суммы 980 000 руб.

Кроме того, 12 марта 1997 г. ОАО “Трастовая группа “ЕврАзия“ заключило с ОАО “Волжская ГЭС“ соглашение N 7 о порядке приема - оплаты простых векселей ОАО “Трастовая группа “ЕврАзия“. Это право требования долга ОАО “Волжская ГЭС“ и передало ООО “Сталь - Сбыт“ в счет взаиморасчетов по договору N 19/04-025 от 26 августа 1997 г. При этом 13 ноября 1997 г. ОАО “Волжская ГЭС“ по акту приема - передачи передало ОАО “Трастовая группа “ЕврАзия“ простой вексель ОАО “Трастовая группа “ЕврАзия“ N 974563 номинальной стоимостью 2 000 000 руб., согласно которому ОАО “Трастовая группа “ЕврАзия“ обязано было в ноябре 1997 г. оплатить истцу 2 000 000 руб. Однако по платежным поручениям N 247 от 16 октября 1997 г., N 270 от 4 ноября 1997 г. последний перечислил лишь 980 000 руб., следовательно, именно ответчик обязан оплатить остаток долга в заявленном размере и начисленные финансовые санкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 1997 г. между ОАО “Волжская ГЭС“ и ООО “Сталь - Сбыт“ заключен договор о взаимопоставках N 19/04-025, согласно которому ООО “Сталь - Сбыт“ обязалось поставить 11 трансформаторов на общую сумму 16 887 398,4 руб.

Фактически поставлено 7 трансформаторов на сумму 6 962 400 руб., которые оплачены в следующем порядке.

Как следует из расчета истца (т. 1 л. д. 89), сумма в размере 3 480 000 руб. по состоянию на 1 июля 2000 г. погашена путем получения средств от третьих лиц, данное подтверждается и решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2000 г. по делу N А 40-29576/00-55-280, а остаток долга в размере 3 482 400 руб. взыскан судом по вышеуказанному делу (т. 2 л. д. 30 - 31) с ОАО “Волжская ГЭС“.

Требования по данному делу заявлены в рамках этого же договора от 26 августа 1997 г. N 19/04-025, однако к другой организации - ЗАО “ЕврАзия“ - правопреемнику ОАО “Трастовая группа “ЕврАзия“ и до рассмотрения спора по тому же договору в Арбитражном суде города Москвы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что по спорному договору долг отсутствует.

Коллегия выводы суда находит обоснованными.

Довод заявителя о том, что в счет взаиморасчетов по договору от 26 августа 1997 г. N 19/04-025 ОАО “Волжская ГЭС“ уступила ему право требования долга по векселю N 974563 на сумму 2 млн. руб., материалами дела не подтверждается.

Из акта приема - передачи векселя не следует, что он передается ответчику в счет погашения долга от 26 августа 1997 г., данное
не следует и из письма ОАО “Волжская ГЭС“ от 7 октября 1997 г. N 01/909 (т. 1 л. д. 28, 34).

В материалах дела имеется письмо МОБЭП при ГУВД Волгоградской области от 26 декабря 2000 г. N 10/4050, из которого следует, что между истцом и ОАО “Волжская ГЭС“ имелся еще договор от 18 ноября 1997 г. на поставку катера.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение суда первой инстанции, указала, что истец в нарушение требований статей 54 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих материально - правовых требований к ЗАО “ЕврАзия“, так как документы, подписанные гражданином Федик А.И., не могут породить правовые последствия.

Учитывая, что основанием иска является договор от 26 августа 1997 г. N 19/04-025, по которому между продавцом и получателем взаимоотношения урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2000 г. по делу N А 40-29576/00-55-280, а доказательств наличия обязательств третьего лица по этому же договору материалами дела не подтверждается, коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 октября 2001 г. по делу N А 12-5001/00-с32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сталь - Сбыт“, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 12 417 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.