Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2002 N А06-545У-11К/2001 Поскольку иностранные инвестиции на территории РСФСР могут вкладываться в любые объекты, не запрещенные для таких инвестиций законодательством, внесенные в уставный фонд предприятия денежные средства не считаются валютной операцией, то оснований для применения ответственности, в соответствии со ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 года Дело N А 06-545у-11к/2001“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Вафа“, г. Астрахань,

на решение от 21 июня 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-545у-11к/2001

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вафа“, г. Астрахань, о признании недействительным решения Нижне - Волжского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации N 21301/016
от 19.04.2001 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 21 июня 2001 г. Арбитражного суда Астраханской области в иске отказано на основании того, что истец, в нарушение п. 2.8 и п. 5 раздела Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 16 от 16.07.93 г. (действующей в период осуществления расчетов с нерезидентами), произвело расчеты в наличной форме денежными знаками Российской Федерации по договорам займа.

Кроме этого, в нарушение законодательства о валютном регулировании истцом проведена операция, связанная с переходом права собственности валютных средств без наличия лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением от 5 ноября 2001 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Нижне - Волжским региональным управлением валютного контроля Минфина Российской Федерации проведена документальная проверка соблюдения ООО “Вафа“ требований валютного законодательства за период с 1996 - 2000 гг.

В ходе проверки ответчиком установлено, что истцом нарушен порядок расчетов в валюте Российской Федерации между резидентами и нерезидентами, установленный Инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 16 от 16.07.93 г., поскольку расчеты между гражданином Исламской Республики Иран Карими Ф.Р., являющегося нерезидентом, и ООО “Вафа“ производились в наличной форме без использования банковских счетов типа “И“ и “Т“.

Также в ходе проверки ответчиком установлено, что ООО “Вафа“ осуществляло таможенные платежи в иностранной валюте по просьбе ООО “Транс - сервис“ для оплаты таможенных процедур без разрешения Центрального банка Российской Федерации.

По
мнению ответчика, перечисление иностранных валютных средств с лицевого счета ООО “Вафа“ на лицевой счет ООО “Транс - сервис“ в соответствии с п. 7 “а“ ст. 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ является валютной операцией, которая должна осуществляться только на основании разрешения Центрального банка Российской Федерации.

На совершение данной операции у истца не имелось разрешения Центрального банка Российской Федерации, а следовательно, указанная сделка совершена с нарушением положения Закона.

Указанные нарушения отражены в акте документальной проверки от 08.03.2000 г., на основании которого ответчиком вынесено решение N 21301/016 от 19.04.2001 г. о привлечении истца к ответственности.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда в отношении определения статуса гражданина Исламской Республики Иран Карими Ф.Р. как нерезидента.

Вместе с тем коллегия признает выводы Арбитражного суда Астраханской области неправомерными в части нарушения истцом Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ при формировании уставного капитала.

Материалами дела установлено, что гражданином Исламской Республики Иран Карими Ф.Р. осуществлены инвестиции в виде формирования уставного капитала ООО “Вафа“.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, какое-либо ограничение в отношении не нерезидентов названная норма Закона не предусматривает.

Иностранное физическое лицо, действуя в рамках Закона РСФСР “Об иностранных инвестициях в РСФСР“, вложил свои финансовые средства в уставный фонд учрежденного им предприятия.

Согласно ст. 2 названного Закона иностранными инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых иностранными инвесторами в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли (дохода).

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона иностранные инвестиции на территории РСФСР могут вкладываться в
любые объекты, не запрещенные для таких инвестиций законодательством, внесенные в уставный фонд предприятия денежные средства судебная коллегия не считает валютной операцией и оснований для применения ответственности, в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, не находит.

Кроме того, названная статья Закона внесение в уставный фонд предприятия денежных средств в валюте Российской Федерации нерезидентами не предусматривает.

В отношении выводов суда о недействительности сделки по оплате таможенных платежей истцом за ООО “Транс - сервис“ судебная коллегия признает их необоснованными в силу того, что ст. 118 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.12.2000 г. ООО “Транс - сервис“ обратилось в адрес ООО “Вафа“ с просьбой выделить валютные средства, находящиеся на счету ООО “Вафа“ в Астраханской таможне, для оплаты таможенных процедур ООО “Транссервис“.

Согласно письму N 153 от 08.12.2000 г. ООО “Вафа“ обратилось в Астраханскую таможню с просьбой произвести перерасчет 5 370 долларов США на оплату таможенных платежей ООО “Транс - сервис“.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации определена валюта, в которой уплачивается таможенные платежи.

Указанные нормы не содержат в себе обязательств по предоставлению разрешений Центрального банка Российской Федерации на оплату таможенных платежей.

В данном случае истец выполнял функции посредника обязательств по оплате таможенных платежей, а в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.11.91 г. N 213 всем предприятиям и организациям, зарегистрированным на территории РСФСР, разрешено проведение данных операций, в том числе, без специальной регистрации.

Указание суда о том, что отношения между ООО
“Вафа“ и ООО “Транс - сервис“ являются отношениями по договору мены, коллегией не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом материальных ценностей или денежных средств по данному договору.

Банк России подтвердил действие на территории Российской Федерации Основных положений о регулировании валютных операций. Согласно п/п. “ж“ п. 1 и п. 2 раздела III этого нормативного акта использование на территории Российской Федерации иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте между юридическими лицами - резидентами без лицензии Банка России допускается при оплате расходов посреднических внешнеэкономических организаций, если указанные расходы производились этими организациями или были предъявлены ими в иностранной валюте, а также при оплате комиссий, которые взимаются посредническими внешнеэкономическими организациями для покрытия расходов в валюте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и отменить принятые по делу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 21 июня 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-545у-11к/2001 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Нижне - Волжского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации N 21301/016 от 19.04.2001 г. признать недействительным.

Обществу с ограниченной ответственностью “Вафа“, г. Астрахань, возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 15 от 07.05.2001 г. в размере 1 000 руб., кассационной жалобы - по платежному поручению N 38 от 14.07.2001 г. в размере 500 руб., апелляционной жалобы - по платежному поручению N 39 от 19.07.2001 г. в размере 500
руб. и кассационной жалобы - по платежному поручению N 121 в размере 500 руб.

Справки на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.