Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2002 N А55-17606/00-36-2 В иске о расторжении договора и взыскании пеней отказано правомерно в связи с истечением срока действия спорного договора и надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2002 года Дело N А 55-17606/00-36-2“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Средне - Волжское транспортное управление“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-17606/00-36

по иску Закрытого акционерного общества “Средне - Волжское транспортное управление“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно - производственное“ предприятие “Эксперимент“, г. Самара, о расторжении договора и взыскании 1
737 400 руб. пеней за период с 30.04.2000 г. по 25.12.2000 г.,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 405, 708, 777 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по созданию линии по производству растительного масла на основании договора от 09.12.99 г. N 36 и не передал по акту приема - передачи результат работ. Поэтому истец утратил интерес к исполнению.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения уточнил исковые требования и в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии со ст. 450, ч. 1 ст. 451, ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор от 09.12.99 г. и применить последствия расторжения договора, обязав ответчика вернуть 730 000 руб., перечисленных ему; взыскать 141 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.07.2001 г. Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, расторгнув спорный договор и взыскав 730 000 руб. авансовых платежей и 129 372 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2000 г. по 19.03.2001 г., а истца - обязав возвратить оборудование линии.

При этом суд установил существенное нарушение ответчиком условий договора от 09.12.99 г. и, в соответствии с правилами ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил последствия расторжения договора путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001 г. тот же суд решение отменил, в иске отказал.

При этом суд признал, что срок действия спорного договора истек 30.04.2000 г., а ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору со
ссылкой на ст. ст. 720, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Средне - Волжское транспортное управление“ просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “Эксперимент“ просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 22.01 по 24.01.2002 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими Законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил факт заключения между ООО “Научно - производственное предприятие “Эксперимент“ (исполнитель, ответчик) и ЗАО “Средне - Волжское транспортное управление“ (заказчик, истец) договора от 09.12.99 г. N 36 на создание (передачу линии по производству растительного масла методом “холодного“ прессования.

Срок сдачи работ согласно договору - 30.04.2000 г. (п. 1.3 договора), приемка линии заказчиком - на основании акта сдачи - приемки (п. 1.5 договора).

Пунктами 3.6, 3.7
договора предусмотрен порядок приемки работ заказчиком, в том числе в случае мотивированного отказа от приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец отказался подписать акт от 28.03.2000 г. N 3 приема - сдачи линии по производству растительного масла (л. д. 68). Однако в материалах дела отсутствуют мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. п. 3.6, 3.7 договора, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, коллегия считает незаконной ссылку истца на существенное нарушение ответчиком условий договора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о прекращении срока действия договора 30.04.2000 г. и отсутствии оснований для его расторжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон спора.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-17606/00-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ЗАО “Средне - Волжское транспортное управление“, г. Самара, госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7 596 руб. 86 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.