Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2004, 01.11.2004 N КА-А40/10066-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении затрат на оплату воздушного транспорта в себестоимость продукции, т.к. заявитель не доказал, что спорная сумма на фрахтование самолетов связана с производственной деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10066-04резолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 10.02.04; от ответчика: К. - дов. от 29.12.03 N 01-20/16081, рассмотрев 01 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Континентальинвест“ на решение от 09 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06 сентября 2004 года N 09-1461/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-6931/04-116-84 по иску
(заявлению) ООО “Континентальинвест“ к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 года частично удовлетворены заявленные требования ООО “Континентальинвест“. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 12.01.2004 N 4 в части выводов о привлечении к ответственности по эпизоду с НДС за 2001 год и доначисления в связи с этим сумм штрафа. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба...“ имеется в виду “На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба...“.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Утверждает, что затраты на оплату воздушного транспорта им правомерно включены в себестоимость продукции.

Кроме того, необоснованно суд применил пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку имелись неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах, поэтому должен быть применен п. 7 ст. 3 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях.

Согласно материалам дела, в 2001 году заявитель уплатил ООО “Сварог-Сервис“ за фрахтование самолетов 2911290 руб. Данные расходы заявитель отнес на себестоимость затрат.

Суд, отказывая в этой части в исковых требованиях, обоснованно указал, что в соответствии с пп. “и“ п. 2 Положения “О составе затрат,
включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 в себестоимость продукции включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Дополнительные выплаты, производимые по решению руководителя предприятия в порядке исключения, связанные с командировками и компенсациями за использование личных автомобилей, сверх норм возмещения, предусмотренных законодательством, осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Судом установлено, что оснований для включения спорной суммы за фрахтование самолетов у истца не имелось. Договор фрахтования самолетов не представлен. Документов, подтверждающих выполнение рейсов, связанных с фрахтом самолетов не представлено. Также не были представлены полетные задания с указанием выполненных рейсов, билеты, багажные квитанции и грузовые накладные.

В связи с чем выводы суда о том, что истец не доказал, что спорная сумма на фрахтование самолетов связана с производственной деятельностью.

Кроме того, фрахтование самолета, по сути, является коммерческим рейсом, носит индивидуальный характер и не может быть отнесено к рейсам общего пользования.

Являются также правильными выводы суда о том, что истец заявил излишне к возмещению НДС за 2001 год в размере 1280126 руб. в связи с неправильным применением пропорции по НДС в порядке ст. 170 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что составными частями пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, может быть только стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых (необлагаемых) НДС в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг), т.е. в общем объеме выручки от реализации за отчетный налоговый период.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в части удовлетворенных требований суду необходимо было ссылаться на п. 7
ст. 3 НК РФ, а не на пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, кассационной инстанцией не принимается, поскольку имелись обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 года по делу N А40-6931/04-116-84 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Континентальинвест“ - без удовлетворения.