Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2002 N А65-10517/2001-СА Поскольку продавец не может представлять интересы ответчика (предпринимателя) и производство об административном правонарушении осуществлено как с нарушением конституционных прав гражданина - предпринимателя, так и его прав, установленных КоАП, то в иске о взыскании штрафа за неприменение ККМ отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 2002 года Дело N А 65-10517/2001-СА“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 ноября 2001 г. по делу N А 65-10517/2001-СА

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнекамскому
району и г. Нижнекамску Республики Татарстан к Предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Нижнекамск, о взыскании 5 000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 6 сентября 2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2001 г. данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии со ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела (определение СК ВС РФ от 27 октября 1995 г.).

Доказательств направления извещения по месту жительства ответчика (поскольку ответчик является физическим лицом), указанному в свидетельстве о государственной регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения извещения ответчику иным способом истец не представил.

Кроме того, суд указал, что совершение от имени предпринимателя процессуальных действий в рамках административного производства (в том числе и получении извещения) должно быть предусмотрено в доверенности представителя или защитника, который, согласно ст. 250 КоАП РСФСР, должен иметь высшее юридическое образование.

Кроме того, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к представительству по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального
права.

Заявитель считает, что положениями ст. 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установлена обязанность по применению ККМ физическим лицом - предпринимателем лично. В рассматриваемой же ситуации предприниматель уклонился от непосредственного, самостоятельного исполнения этих обязанностей, заменяя такое исполнение соответствующими действиями продавца Гульченко Л.П.

Заявитель указывает, что Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не предусматривает возможности представительства без доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 249, 250 КоАП РСФСР.

Однако продавец Гульченко Л.П. выступила представителем предпринимателя не только в гражданских правоотношениях последнего, но и фактическим представителем предпринимателя в административных правоотношениях, следовательно, при разрешении спора суду следовало применить правило абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации к административным правоотношениям по аналогии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией 4 мая 2001 г. проведена проверка соблюдения ответчиком Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

По результатам проверки составлен акт N 05666 от 4 мая 2001 г., и решением от 7 мая 2001 г. N 2896 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Отказывая в иске, суд указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П нарушение Закона “О ККМ“ является административным правонарушением, следовательно, при рассмотрении данного административного дела и спора по существу должно применяться процессуальное законодательство,
относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правонарушений, регулируемых Кодексом об административных правонарушениях. Коллегия данные выводы суда находит обоснованными.

В соответствии со ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что продавец ответчика, получивший акт проверки от 4 мая 2001 г., является в соответствии со ст. 250 КоАП РСФСР защитником или представителем последнего, действующим на основании доверенности, то истец не доказал факт извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ст. 247 КоАП РСФСР.

Иных доказательств извещения ответчика о рассмотрении административного дела истец также не представил. По смыслу абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, рассматриваемых во взаимосвязи с другими статьями Закона, а также со ст. ст. 10, 27 и 146.5 КоАП РСФСР, предметом их регулирования являются не отношения гражданско - правового, а публично - правового характера. Предусмотренная ими ответственность также является публично - правовой, а именно - административной.

Конституционной Суд в Постановлении от 12 мая 1998 г. N 14-П указал, что из ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, вытекает, что судопроизводство по делам, связанным с деянием, предусмотренным вышеуказанными
нормами Закона, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, таковым же, то есть административным, будет и предварительное производство.

Кроме того, при этом налоговые органы, на которые возложены полномочия налагать штрафы по применению ККМ, обязаны соблюдать соответствующие требования Конституции Российской Федерации.

Так, ст. 1 Конституции Российской Федерации провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита этих прав являются обязанностью государства.

Данная норма касается всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная как с составления протокола о проступке (ст. 235 КоАП РСФСР), так и рассмотрения его по существу (ст. 247 КоАП РСФСР).

Однако лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, возбудившее и принявшее решение по существу по спорному делу, проигнорировали требования Закона и права гражданина - Предпринимателя Хатыпова Р.Н.

Коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца основано на решении N 2896 от 7 мая 2001 г., принятом Госналогинспекцией с нарушением требований Закона, и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что суд в целях правильного разрешения спора, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был применить правило абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов в связи с тем, что ст. 250 КоАП РСФСР установлено, кто может быть представителем или защитником лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

При таких данных суд обоснованно указал, что продавец Гульченко Л.П. не может представлять интересы ответчика и производство об
административном правонарушении осуществлено как с нарушением конституционных прав гражданина - предпринимателя, так и его прав, установленных КоАП РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 ноября 2001 г. по делу N А 65-10517/2001-СА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.