Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2004, 27.10.2004 N КГ-А40/9819-04 Дело о взыскании вексельной суммы по простому векселю передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлен первоначальный векселедатель спорного векселя и лицо, учинившее первый индоссамент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9819-04резолютивная часть объявлена 27 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. по дов. от 09.07.2004; от ответчика: О. - юрисконсульт по дов. N 799 от 10.06.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО Акционерный инвестиционный банк “Академхимбанк“ на решение от 26 июля 2004 г. по делу N А40-29001/04-35-355 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску ООО КБ “Интурбанк“ к ОАО “АИБ “Академхимбанк“ о взыскании 3121 руб. 19
коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Коммерческого банка развития иностранного туризма ООО (далее - КБ “Интурбанк“ ООО или векселедержатель) обратился с иском к ОАО Акционерный Инвестиционный Банк “Академхимбанк“ (далее - ОАО “АИБ “Академхимбанк“ или векселедатель) о взыскании вексельной суммы по простому векселю от 08.05.2002 N 000172 в размере 3121 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ответчик в нарушение статей 34, 53, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе необоснованно отказал истцу в оплате предъявленного векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 года исковые требования были удовлетворены, с ОАО “АИБ “Академхимбанк“ в пользу КБ “Интурбанк“ ООО взыскано 3121 руб. 19 коп. вексельного долга (л. д. 93).

Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем векселя, данный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель был предъявлен истцом к платежу, но неправомерно не был оплачен ответчиком. Суд отклонил довод векселедателя о дефекте векселя ввиду нарушения непрерывного ряда индоссаментов, не были признаны судом обоснованными и ссылки ответчика на отсутствие подтверждения факта передачи прав по векселю от ООО “Мирек Траст“ к ООО “Мирекс Траст“. При принятии решения суд исходил из того, что при выдаче векселя имела место техническая ошибка (опечатка), допущенная самим векселедателем, а местонахождение ООО “Мирекс Траст“ соответствует реквизитам, указанным на лицевой стороне векселя.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе КБ “Интурбанк“ ООО во взыскании вексельного долга, ссылаясь при этом на нарушение судом статей
1, 2, 75, 76 Положения о переводном векселе, части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что поскольку вексель является формальным документом, в котором не допускаются ошибки, то предъявленный истцом документ не имеет силы векселя (л. д. 99 - 100).

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование “вексель“; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ.

В силу статьи 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы векселя, за исключением срока и места платежа.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Из содержания указанных норм следует, что вексель является формальным документом, в котором не допускаются ошибки, а лицо, имеющее вексель, может заявить права по нему только при условии, что его права основаны на непрерывном ряде индоссаментов.

Между тем, как видно из имеющегося в деле векселя, вексель выдан ООО “Мирек Траст“, а индоссамент
в пользу ЗАО “Финансово-промышленная лизинговая компания“ учинен ООО “Мирекс Траст“, то есть лицом, которое не является предыдущим индоссантом.

Это обстоятельство не было надлежащим образом проверено судом; вывод суда о том, что в наименовании первого векселедержателя допущена опечатка, сделан лишь на основании того, что местом нахождения ООО “Мирекс Траст“ является г. Москва, Нагатинская наб., д. 12, корп. 4, стр. 2, что соответствует реквизитам векселедержателя, указанным на лицевой стороне векселя после наименования ООО “Мирек Траст“. При этом суд не учел, что по одному и тому же адресу могут быть зарегистрированы и занимать помещения несколько юридических лиц. Указанные обстоятельства судом не проверены, не истребованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о регистрации ООО “Мирек Траст“ и ООО “Мирекс Траст“ как на момент выдачи векселя, так и на момент подачи иска по настоящему делу, не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО “Мирек Траст“, ООО “Мирекс Траст“ и ЗАО “Финансово-промышленная лизинговая компания“ с целью установления, у кого и на каком основании вексель был приобретен указанными лицами.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, если данное нарушение или неправильное применение норм права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых актов судом в нарушение выше названной нормы процессуального права не были исследованы и оценены важные для дела обстоятельства, которые при надлежащей проверке могли иметь
определенное значение для разрешения настоящего дела, следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить, кем был первоначально выдан спорный вексель и кем был учинен первый индоссамент, для чего суду необходимо истребовать сведения из ЕГРЮЛ о факте регистрации и существовании ООО “Мирек Траст“ и ООО “Мирекс Траст“ как на момент выдачи векселя, так и на момент подачи иска по настоящему делу. Кроме того, следует также рассмотреть возможность привлечения по делу в качестве третьих лиц ООО “Мирек Траст“, ООО “Мирекс Траст“ и ЗАО “Финансово-промышленная лизинговая компания“, и с учетом всех собранных по делу доказательств, надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства, разрешить по существу заявленный спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 г. по делу N А40-29001/04-35-355 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.