Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2002 N 904/2000-24-5 Налоговый орган вправе определять суммы налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N 904/2000-24-5“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Международная торговая компания “Юнитоп“, г. Саратов,

на решение от 24.05.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 904/2000-24-5

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Международная торговая компания “Юнитоп“, г. Саратов, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Саратову, о признании недействительным решения, третье лицо
- Управление Федеральной службы налоговой полиции по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью “Международная торговая компания “Юнитоп“ (далее - ООО МТИК “Юнитоп“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Саратову от 28.12.99 г. N 40 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Саратову предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО МТИК “Юнитоп“ штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 813 руб.

Решением от 20.06.2000 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО МТИК “Юнитоп“, а в удовлетворении встречного искового заявления налогового органа отказал.

Постановлением от 12.09.2000 г. апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Постановлением от 09.01.2001 г. кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила принятые по делу судебные акты ввиду их недостаточной обоснованности и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 24.05.2001 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МТИК “Юнитоп“, удовлетворив иск налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 26 813 руб.

Постановлением от 28.09.2001 г. апелляционная инстанция оставила решение суда от 24.05.2001 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО МТИК “Юнитоп“ без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МТИК “Юнитоп“ просит отменить принятые по делу судебные акты в связи
с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда по формированию объектов налогообложения не соответствует действующему законодательству, поскольку имеющимися в деле документами опровергается размер определенных налоговым органом расчетным путем сумм налогов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что расчетный способ определения сумм налогов при отсутствии необходимых данных предусмотрен ст. 31 НК РФ, однако порядок (методика) по их определению отсутствует, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Саратову совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО МТИК “Юнитоп“ по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.97 г. по 31.12.97 г.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.99 г., на основании которого принято решение от 28.12.99 г. N 40 о привлечении ООО МТИК “Юнитоп“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 813 руб., доначислении налогов в сумме 131 061 руб., пени в сумме 65 444 руб.

В обоснование данного решения указывается о занижении истцом выручки в сумме 807 986 руб., которая была определена на основании данных встречных проверок расчетным путем согласно ст. 31 НК РФ, поскольку из п. 1.13 акта проверки следует, что часть первичных бухгалтерских документов за 1997 г. были уничтожены и повреждены в связи с пожаром в 1998
г.

Данные документы не были восстановлены руководством ООО МТИК “Юнитоп“, несмотря на предостережения налоговой полиции от 06.11.98 г. и от 19.08.99 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МТИК “Юнитоп“, судебные инстанции сделали вывод о правомерном использовании налоговым органом расчетного способа определения сумм налогов в соответствии со ст. 31 НК РФ на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судебная коллегия находит данный вывод судебных инстанций правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в 1997 г. ООО МТИК “Юнитоп“ оказывало ритуальные услуги по захоронению. В расчете за 1997 г., представленным в налоговый орган, ООО МТИК “Юнитоп“ указана выручка от оказания ритуальных услуг в сумме 27 554 руб.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов по результатам проверки установлено занижение выручки на сумму 807 986 руб.

Этот вывод сделан на том основании, что ООО МТИК “Юнитоп“ в 1997 г. было получено 1108 разрешений на погребение от МУП “Ритуал“, которое выдает данные разрешения на погребение, и оплачено в кассу МУП “Ритуал“ сумма 514 100 руб.

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела актом встречной проверки МУП “Ритуал“, объяснениями работников МУП “Ритуал“, а также первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт оплаты истцом полученных им разрешений на право захоронения.

Из акта проверки усматривается, что по 622 разрешениям на погребение ООО МТИК “Юнитоп“ получены пособия на погребение в сумме 519 156 руб. В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов по остальным 486 разрешениям на погребение налоговым органом произведен расчет средней стоимости одного захоронения в 1997 г. на основании данных аналогичных налогоплательщиков - ООО
ФПО “Траур“, ООО МФ “Кювез“, БПО “Литургия“, МУП “Ритуал“.

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета нарушений установленного порядка, приведших к невозможности исчислять налоги.

Таким образом, законодатель представляет право налоговому органу определять сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем, что и было исполнено ответчиком.

Согласно представленным данным в соответствии с расчетом средняя стоимость погребения в 1997 г. по г. Саратову составила 1 165 руб. 40 коп. Следовательно, выручка от оказания 486 захоронений составляет 566 384 руб.

Налоговым органом определена выручка ООО МТИК “Юнитоп“ по 1108 разрешениям на погребение в сумме 1 308 689 руб. с учетом себестоимости реализованной продукции и данных, представленных в расчетах истцом за 1997 г., а также данных о средней стоимости погребений в 1997 г. по г. Саратову.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт занижения выручки от реализации услуг на сумму 807 986 руб., в связи с чем судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 24.05.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 904/2000-24-5 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.